臺灣士林地方法院民事　清償借款（2026-02-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
115年度訴字第392號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  劉逸宏  
被      告  柯呈陽即連呈企業社


            陳家瑜  
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
    定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關
    於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1
    項亦有明定。又按民事訴訟法之所以規定當事人得合意定管
    轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便
    ，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便
    利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之
    規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規
    定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起
    訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係
    便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不
    特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人
    簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖。是當事人合意定
    數管轄法院時，雖非法所不許，然必須限於一定之法院，不
    得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86
    年度台抗字第139號裁定要旨參照）。
二、經查，原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34
    條約定，兩造合意以本院為管轄法院云云，然觀諸該條約定
    內容為：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總
    行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地
    方法院為第一審管轄法院……」，依其文意，原告得據以選擇
    包含本院在內位於臺灣之任一地方法院起訴，顯係廣泛就任
    何位於臺灣之第一審法院為合意管轄之法院，揆諸前開說明
    ，即不能認為兩造已合意限於一定之法院為第一審管轄法院
    ，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條規定意旨相悖，
    應屬無效。又被告柯呈陽、陳家瑜（下與柯呈陽合稱柯呈陽
    等2人）之住所地均位在高雄市旗山區，柯呈陽所經營之獨
    資商號連呈企業社亦設在高雄市旗山區等情，有柯呈陽等2
    人之個人戶籍資料、連呈企業社之基本資料可稽，均非位在
    本院管轄範圍，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應
    由臺灣橋頭地方法院管轄。原告誤為兩造已合意管轄，逕向
    無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
    管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  黃筠雅
以上正本係照原本作成。 
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄