臺灣士林地方法院民事　清償借款（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第372號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  陳紹群  
被      告  豐宏數位國際有限公司

兼
法定代理人  余佳儫  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，及
如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰零伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣玖佰壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告豐宏數位國際有限公司（下稱豐宏公司）於
    民國114年3月7日邀同被告余佳儫擔任連帶保證人，向原告
    借款新臺幣（下同）10,000,000元，約定借款期間自114年3
    月11日起至117年3月11日，共分36期，按期定額平均攤還本
    息，並採機動利率按日計息。嗣豐宏公司對上開借款本息僅
    繳至114年6月10日後即未依約按期清償，喪失期限利益，債
    務視為全部到期，按週年利率3.01%計算利息，另逾期6個月
    以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計
    算，加計違約金（如附表所示）。豐宏公司尚欠本金9,166,
    666元及利息、違約金，迭經催討無效，又余佳儫為連帶保
    證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律
    關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金
    等語。並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
    ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
    條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年
    台上字第1426號判決先例意旨參照）。經查，原告主張前揭
    事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、保證
    書、授信額度動用申請書、放款帳號最近截息日查詢、放款
    帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證（本院卷第18至46、
    64至75頁），核無不符。被告非依公示送達，已於相當時期
    受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
    爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，
    對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實
    。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
    連帶給付9,166,666元，及如附表所示之利息暨違約金，為
    有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴
    訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許
    ；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔
    保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
    經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，
    併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，
    判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114　 年　  11　　月　  28　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　11　　月　  28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈
附表
編號 本金 （新臺幣） 利息計算期間 週年利率 違約金計算期間及利率 1 9,166,666元 自114年6月11日起至清償日止 3.01% 自114年7月12日起至清償日止，逾期6個月以內按本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1，逾期超過6個月按本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計算