臺灣士林地方法院民事　清償借款（2025-09-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度重訴字第337號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  謝明璇  
被      告  台灣奇茂資訊有限公司


兼法定代理  
人          李永銘  
被      告  趙憶梅  
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定
    有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
    由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項
    亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法
    院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故
    為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
    於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定
    ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之
    立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前
    合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利
    當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定
    多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂
    契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管
    轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法
    院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為
    法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）
    。
二、經查，本件原告與被告台灣奇茂資訊有限公司、李永銘、趙
    憶梅間銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約
    定書）第7條第2項約定：「...若因本契約涉訟時……立約人
    合意以貴行總行或分行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法
    院或立約人財產所在地為第一審管轄法院」（見本院卷第32
    頁），而依該約定之文義內容，並無將或分行所在地之文義
    去除，衡以原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分
    支機構等情，上開管轄約定，似可解為原告得據以擇全國總
    行或分行所在地之任一地方法院起訴，且「立約人財產所在
    地」亦有向不特定多數法院起訴之虞，依首揭規定及說明，
    即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院
    ，是系爭授信約定書關於合意管轄之約定，與民事訴訟法第
    24條意旨有悖，應屬無效。又被告台灣奇茂資訊有限公司址
    設，與被告李永銘、趙憶梅住所均係在臺北市中正區，有經
    濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在卷，均非
    位於本院管轄範圍，應由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸首揭
    法條及說明，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本
    院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　鄭欣怡　　　
以上正本係照原本作成。
對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官  陳玥彤