臺灣士林地方法院民事　返還不當得利等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第209號
原      告  崑益建設股份有限公司

法定代理人  黃美靜  
原      告  楊紹欣  
            張瓊袁  

            王大連  
上四人共同
訴訟代理人  卓翊維律師
            賴佑欣律師
            葉慶元律師
上  一  人
複代理人    須安妤律師
被      告  淡水企業股份有限公司

法定代理人  劉東光  
訴訟代理人  蘇千祿律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國115年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告崑益建設股份有限公司以本金新臺幣176萬8
    ,656元計算自民國113年8月8日起至清償日止；以本金新臺
    幣18萬3,235元計算自民國114年2月8日起至清償日止，均按
    週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應自民國114年1月1日起，按月給付原告崑益建設股份
    有限公司新臺幣4萬6,867元。
三、本院109年度重訴字第142號確定判決關於命被告自民國109
    年8月1日起，按月給付原告崑益建設股份有限公司新臺幣3
    萬6,847元部分，應自民國114年1月1日起調整為按月給付原
    告崑益建設股份有限公司新臺幣5萬2,639元。
四、被告應給付原告楊紹欣以本金新臺幣206萬8,960元計算自民
    國113年8月8日起至清償日止；以本金新臺幣17萬2,990元計
    算自民國114年2月8日起至清償日止，均按週年利率百分之
    五計算之利息。
五、本院106年度訴字第360號確定判決關於命被告自民國106年8
    月16日起，按月給付原告楊紹欣新臺幣3萬4,598元部分，應
    自民國114年1月1日起調整為按月給付原告楊紹欣新臺幣4萬
    9,504元。
六、被告應給付原告張瓊袁以本金新臺幣10萬244元計算自民國1
    13年8月8日起至清償日止；以本金新臺幣1萬440元計算自民
    國114年2月8日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算
    之利息。
七、被告應給付原告張瓊袁5萬5,679元，及自民國114年2月8日
    起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國
    114年1月1日起，按月給付原告張瓊袁新臺幣927元。
八、本院109年度重訴字第142號確定判決關於命被告自民國109
    年8月1日起，按月給付原告張瓊袁新臺幣2,088元部分，應
    自民國114年1月1日起調整為按月給付原告張瓊袁新臺幣2,9
    83元。
九、被告應給付原告王大連5萬8,373元，及自民國114年2月8日
    起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國
    114年1月1日起，按月給付原告王大連新臺幣974元。
十、原告其餘之訴駁回。
十一、訴訟費用由被告負擔百分之七十，原告崑益建設股份有限
      公司、楊紹欣各負擔百分之十，原告張瓊袁、王大連各負
      擔百分之五。
十二、本判決第1項前段於原告崑益建設股份有限公司以新臺幣5
      萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣15萬
      元為原告崑益建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行
      ；第1項後段於原告崑益建設股份有限公司以新臺幣3,700
      元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,0
      00元為原告崑益建設股份有限公司預供擔保，得免為假執
      行。
十三、本判決第2項所命各期已到期部分，於原告崑益建設股份
      有限公司以每期新臺幣1萬6,000元為被告供擔保後，得假
      執行。但被告如以每期新臺幣4萬6,867元為原告崑益建設
      股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
十四、本判決第4項前段於原告楊紹欣以新臺幣5萬9,000元為被
      告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣17萬8,000元
      元為原告楊紹欣預供擔保，得免為假執行；第4項後段於
      原告楊紹欣以新臺幣3,500元為被告供擔保後，得假執行
      。但被告如以新臺幣1萬元為原告楊紹欣預供擔保，得免
      為假執行。 
十五、本判決第6項前段於原告張瓊袁以新臺幣2,800元為被告供
      擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣8,600元為原告張
      瓊袁預供擔保，得免為假執行；第6項後段於原告張瓊袁
      以新臺幣210元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以
      新臺幣630元為原告張瓊袁預供擔保，得免為假執行。　 
十六、本判決第7項前段於原告張瓊袁以新臺幣1萬8,000元為被
      告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5萬5,679元
      為原告張瓊袁預供擔保，得免為假執行；第7項後段所命
      各期已到期部分，於原告張瓊袁以每期新臺幣300元為被
      告供擔保後，得假執行。但被告如以每期新臺幣927元為
      原告張瓊袁預供擔保，得免為假執行。
十七、本判決第9項前段於原告王大連以新臺幣2萬元為被告預供
      擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5萬8,373元為原告
      王大連預供擔保，得免為假執行；第9項後段所命各期已
      到期部分，於原告王大連以每期新臺幣320元為被告供擔
      保後，得假執行。但被告如以每期新臺幣974元為原告王
      大連預供擔保，得免為假執行。
十八、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　  按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
    決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴
    之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意
    。訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10
    日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訴訟法第255條
    第1項第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告
    起訴時聲明請求：㈠被告應給付原告崑益建設股份有限公司
    （下稱崑益公司）新臺幣（下同）195萬2,891元，及自民國
    113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨
    自114年1月1日起，按月給付崑益公司3萬6,847元。㈡被告應
    給付原告楊紹欣（下稱楊紹欣）224萬1,950元，及自113年8
    月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年
    1月1日起，按月給付楊紹欣3萬4,598元。㈢被告應給付原告
    張瓊袁（下稱張瓊袁）17萬1,026元，及自113年8月8日起至
    清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起
    ，按月給付張瓊袁3,021元。㈣被告應給付原告王大連（下稱
    王大連）6萬2,969元，及自113年8月8日翌日起至清償日止
    ，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給
    付王大連973元(見本院卷一第12至13頁)。嗣變更聲明請求
    ：㈠被告應給付崑益公司195萬2,891元，及其中176萬8,656
    元自113年8月8日起；18萬3,235元自起訴狀繕本送達翌日起
    ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月
    1日起，按月給付崑益公司9萬9,506元。㈡被告應給付楊紹欣
    224萬1,950元，及其中206萬8,960元自113年8月8日起；17
    萬2,990元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週
    年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付楊紹
    欣4萬9,529元。㈢被告應給付張瓊袁17萬727元，及其中15萬
    5,629元自113年8月8日起；1萬5,098元自起訴狀繕本送達翌
    日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114
    年1月1日起，按月給付張瓊袁3,910元。㈣被告應給付王大連
    6萬2,969元，及其中5萬8,086元自113年8月8日起；4,883元
    自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計
    算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付王大連973元(見
    本院卷四第66至67頁)，張瓊袁並具狀撤回關於新北市○○區○
    ○段000○000地號土地之請求(見本院卷四第12頁)。核其等變
    更聲明部分，係擴張應受判決事項之聲明；張瓊袁撤回部分
    ，被告未提出異議，依前揭規定，均應許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠崑益公司部分：
　⒈伊為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱318地號土地）
    共有人，於105年9月間應有部分為2116/36000。嗣於113年6
    月間取得應有部分942/00000000；113年8月間取得應有部分
    941058/00000000，合計應有部分如附表一編號1所示。又31
    8地號土地於114年11月13日經裁判分割後，伊之應有部分分
    別坐落同區段318-1、318-4地號土地(裁判分割不影響本件
    審理，為求論述便利，仍以318地號土地稱之)。
　⒉伊共有之318地號土地遭被告無權占有經營高爾夫球場（下稱
    系爭球場）而受有利益，致伊無法使用而受有損害，前以伊
    持有318地號土地應有部分2116/36000，依民法第179條規定
    ，訴請被告返還不當得利，經本院以109年度重訴字第142號
    請求返還不當得利事件(下稱第142號事件)判決確定(判准不
    當得利期間與確定判決主文，詳附表二編號1)，爰依民法第
    179條、第233條第1項規定，請求被告依第142號事件確定判
    決，給付109年8月1日至113年7月31日止之不當得利176萬8,
    656元，與自113年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及
    113年8月1日至同年12月31日之不當得利18萬3,235元，與自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
　⒊伊於113年6月、8月間，依序取得318地號土地應有部分942/0
    0000000、941058/00000000，均遭被告無權占有經營系爭球
    場，而318地號土地距捷運紅樹林站僅2.3公里，交通甚為便
    利，且附近之商業機能密集，2公里方圓內有多家便利商店
    與郵局等設施，生活機能甚佳，加以新北市淡水區之地價、
    消費者物價指數與住宅價格均較第142號事件判決時大幅上
    漲，第142號事件確定判決就伊原持有318地號土地應有部分
    2116/36000，以申報地價年息3.5%計算不當得利，顯失公平
    ，伊所有之318地號土地全部應有部分，均應自114年1月1日
    起，以申報地價年息5%計算不當得利，爰依民法第179條、
    第227條之2、民事訴訟法第397條第1項規定，請求被告自11
    4年1月1日起，按月給付伊不當得利9萬9,506元。
　⒋聲明：⑴被告應給付崑益公司195萬2,891元，及其中176萬8,6
    56元自113年8月8日起；18萬3,235元自起訴狀繕本送達翌日
    起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1
    月1日起，按月給付崑益公司9萬9,506元。⑵願供擔保，請准
    宣告假執行。
　㈡楊紹欣部分：
　⒈伊共有如附表一編號2之土地(該土地應有部分於114年11月13
    日經裁判分割後，分別坐落同區段318-1、318-4地號土地，
    惟不影響本件審理，為求論述便利，仍以318地號土地稱之)
    ，遭被告無權占有經營系爭球場而受有利益，致伊無法使用
    而受有損害，前依民法第179條規定訴請被告返還不當得利
    ，經本院以106年度訴字第360號請求給付不當得利事件(下
    稱第360號事件)判決確定(判准不當得利期間與確定判決主
    文，詳附表二編號3)，爰依民法第179條、第233條第1項規
    定，請求被告依第360號事件確定判決，給付108年8月8日至
    113年7月31日之不當得利206萬8,960元，與自113年8月8日
    起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至同年12月3
    1日之不當得利17萬2,990元，與自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止之法定遲延利息。
　⒉第360號事件言詞辯論終結後，318地號土地經重測後面積有
    增加，且該土地距捷運紅樹林站僅2.3公里，交通甚為便利
    ，附近之商業機能密集，2公里方圓內有多家便利商店與郵
    局等設施，生活機能甚佳，加以新北市淡水區之地價、消費
    者物價指數與住宅價格均較第360號事件判決時大幅上漲，
    第360號事件確定判決以申報地價年息3.5%計算不當得利，
    顯失公平，應自114年1月1日起，以申報地價年息5%計算不
    當得利，爰依民法第179條、227條之2、民事訴訟法第397條
    第1項規定，請求被告自114年1月1日起，按月給付伊不當得
    利4萬9,529元。
　⒊聲明：⑴被告應給付楊紹欣224萬1,950元，及其中206萬8,960
    元自113年8月8日起；17萬2,990元自起訴狀繕本送達翌日起
    ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月
    1日起，按月給付楊紹欣4萬9,529元。⑵願供擔保，請准宣告
    假執行。
　㈢張瓊袁部分：
　⒈伊共有如附表一編號3之土地(其中318地號土地與新北市○○區
    ○○段000○000地號土地部分應有部分，於114年11月13日經裁
    判分割後，分別坐落同區段318-1、318-4地號土地，惟不影
    響本件審理，為求論述便利，仍以分割前地號稱之)，均遭
    被告無權占有經營系爭球場而受有利益，致伊無法使用而受
    有損害，前就被告無權占有318地號土地及新北市○○區○○段0
    00○000○000地號土地(下與318地號土地合稱318地號等4筆土
    地)部分，依民法第179條規定訴請被告返還不當得利，經本
    院以第142號事件判決確定(判准不當得利期間與確定判決主
    文，詳附表二編號2)，爰依民法第179條規定，請求被告依
    第142號事件確定判決，給付109年8月1日至113年7月31日之
    不當得利10萬224元，與自113年8月8日起至清償日止之法定
    遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利1萬44
    0元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利
    息。
　⒉伊共有如附表一編號3所示新北市淡水區樹梅段317、378至38
    2、385、441、455、456、468、470地號土地(下合稱317地
    號等12筆土地)，均遭被告無權占有經營系爭球場而受有利
    益，致伊無法使用而受有損害，爰依民法第179條、第233條
    第1項規定，請求被告給付108年8月8日至113年7月31日之不
    當得利5萬5,405元，與自113年8月8日起至清償日止之法定
    遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利4,658
    元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息
    。
　⒊第142號事件言詞辯論終結後，318地號等4筆土地距捷運紅樹
    林站僅2.3公里，交通甚為便利，且附近之商業機能密集，2
    公里方圓內有多家便利商店與郵局等設施，生活機能甚佳，
    加以新北市淡水區之地價、消費者物價指數與住宅價格均較
    第142號事件判決時大幅上漲，第142號事件確定判決以申報
    地價年息3.5%計算不當得利，顯失公平，就伊所有如附表二
    編號3所示土地，均應自114年1月1日起，以申報地價年息5%
    計算不當得利，爰依民法第179條、227條之2、民事訴訟法
    第397條第1項規定，請求被告自114年1月1日起，按月給付
    伊不當得利3,910元。
　⒋聲明：⑴被告應給付張瓊袁17萬727元，及其中15萬5,629元自
    113年8月8日起；1萬5,098元自起訴狀繕本送達翌日起，均
    至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日
    起，按月給付張瓊袁3,910元。⑵願供擔保，請准宣告假執行
    。
　㈣王大連部分：
　⒈伊共有如附表一編號4之土地(該等土地應有部分於114年11月
    13日經裁判分割後，分別坐落同區段318-1、318-4地號土地
    ，惟不影響本件審理，為求論述便利，仍以分割前地號土地
    稱之，下與如附表一編1至3之土地合稱系爭土地)，遭被告
    無權占有經營系爭球場而受有利益，致伊無法使用而受有損
    害，爰依民法第179條、第233條第1項規定，請求被告給付1
    08年8月8日至113年7月31日之不當得利5萬8,086元，與自11
    3年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至
    同年12月31日之不當得利4,883元，與自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止之法定遲延利息，暨自114年1月1日起按月
    給付伊973元。
　⒉聲明：⑴被告應給付王大連6萬2,969元，及其中5萬8,086元自
    113年8月8日起；4,883元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清
    償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，
    按月給付王大連973元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：崑益公司、楊紹欣及張瓊袁起訴事實，與第142
    號、第360號確定判決相同部分，受前案既判力拘束，而318
    地號土地重測後面積增加及崑益公司持有318地號土地持分
    增加，均屬人為而非自然情事變更，各項經濟指數上漲，與
    據以計算相當於租金之不當得利之申報地價年息高低，更無
    必然關係，遑論有何顯失公平而有