臺灣士林地方法院民事　拆屋還地等（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第162號
原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌  
訴訟代理人  賴志凱律師
被      告  林高阿梅
            林啟宏  
            吳玲玉  
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告林高阿梅應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上
    ，如附圖所示編號A部分面積44.03平方公尺之地上物、編號
    B部分面積58.86平方公尺之地上物、編號C部分面積43.06平
    方公尺之水泥建物、編號D1部分面積8.46平方公尺之雨棚、
    編號D2部分面積1.28平方公尺之雨棚拆除，並將上開占用土
    地騰空返還予原告及其他全體共有人。
二、被告林高阿梅應給付原告新臺幣（下同）4,912元，及自114
    年9月24日起至返還第一項所示土地止，按月給付原告307元
    。
三、本判決第一項於原告以2,942,541元為被告林高阿梅供擔保
    後得假執行。
四、本判決第二項前段於原告以1,638元為被告林高阿梅供擔保
    後得假執行；第二項後段於原告按月以103元為被告林高阿
    梅供擔保後得假執行。
五、訴訟費用由被告林高阿梅負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
　一、被告林高阿梅、林啟宏、吳玲玉經合法通知，均未於言詞
      辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
      爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
      者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文
      。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
      請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
      ，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有
      明文。原告起訴原請求：㈠被告林高阿梅應將坐落臺北市○
      ○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附
      圖編號A所示未辦保存登記建物（門牌號碼臺北市○○區○○
      路0號）、編號B、C所示地上物拆除，並將上開占用土地
      騰空返還予原告及其他全體共有人；㈡被告吳玲玉應將坐
      落系爭土地上如起訴狀附圖編號D所示地上物拆除，並將
      上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人；㈢被告
      林高阿梅應給付原告1,892元，及自114年4月24日起至返
      還前開第一項所示土地止，按月給付原告172元；㈣被告吳
      玲玉應給付原告1,320元，及自114年4月24日起至返還前
      開第一項所示土地止，按月給付原告120元（見本院卷第1
      2頁）。嗣原告於114年10月13日具狀變更及追加備位聲明
      為：先位：㈠被告林高阿梅應將坐落系爭土地上，如臺北
      市士林地政事務所114年7月18日土地複丈成果圖（下稱附
      圖）所示編號A部分面積44.03平方公尺之地上物、編號B
      部分面積58.86平方公尺之地上物、編號C部分面積43.06
      平方公尺之水泥建物、編號D1部分面積8.46平方公尺之雨
      棚、編號D2部分面積1.28平方公尺之雨棚拆除，並將上開
      占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人；㈡被告林高
      阿梅應給付原告4,912元，及自114年9月24日起至返還前
      開第一項所示土地止，按月給付原告307元。備位：㈠被告
      林啟宏應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積4
      4.03平方公尺之地上物、編號C部分面積43.06平方公尺之
      水泥建物、編號D1部分面積8.46平方公尺之雨棚、編號D2
      部分面積1.28平方公尺之雨棚拆除，並將上開占用土地騰
      空返還予原告及其他全體共有人；㈡被告吳玲玉應將坐落
      系爭土地上，如附圖所示編號B部分面積58.86平方公尺之
      地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全
      體共有人；㈢被告林啟宏應給付原告3,040元，及自114年9
      月24日起至返還前開第一項所示土地止，按月給付原告19
      0元；㈣被告吳玲玉應給付原告1,856元，及自114年9月24
      日起至返還前開第一項所示土地止，按月給付原告116元
      （見本院卷第254-255頁）。經核，其就地上物之特定（
      包含面積），核屬補充或更正事實上陳述，其就不當得利
      請求金額之增加，核屬擴張應受判決事項之聲明，其上開
      請求對象之變更，核屬請求之基礎事實同一，依前開規定
      ，應予准許。
貳、實體事項
　一、原告主張：
　　㈠先位：原告為系爭土地之共有人，應有部分24分之1，惟被
      告林高阿梅係如附圖編號C所示水泥建物（即門牌號碼臺
      北市○○區○○路000巷0號）、編號A、B所示地上物、編號D1
      、D2所示雨棚（下合稱系爭地上物）之事實上處分權人，
      系爭地上物無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項、
      第821條規定請求被告林高阿梅拆除系爭地上物並騰空返
      還占用之土地予原告及其他共有人。又原告因被告林高阿
      梅無權占用系爭土地致其受有損害，故依民法第179條規
      定請求如附表所示相當於租金之不當得利等語。並先位聲
      明：
　　⒈被告林高阿梅應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分
      面積44.03平方公尺之地上物、編號B部分面積58.86平方
      公尺之地上物、編號C部分面積43.06平方公尺之水泥建物
      、編號D1部分面積8.46平方公尺之雨棚、編號D2部分面積
      1.28平方公尺之雨棚拆除，並將上開占用土地騰空返還予
      原告及其他全體共有人。
　　⒉被告林高阿梅應給付原告4,912元，及自114年9月24日起至
      返還前開第一項所示土地止，按月給付原告307元。
　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。
　　㈡備位：若認系爭地上物之事實上處分權人並非被告林高阿
      梅，則如附圖編號A、C、D1、D2所示地上物，為自稱其為
      現使用人、所有人之被告林啟宏所有；如附圖編號B所示
      地上物，為本院107年度重訴字第245號民事判決（下稱前
      案）所認定門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號建物之附屬
      建物，故為被告吳玲玉所有。爰依民法第767條第1項、第
      821條規定請求被告林啟宏、吳玲玉分別拆除上開地上物
      ，並騰空返還占用之土地予原告及其他共有人。又原告因
      被告林啟宏、吳玲玉，無權占用系爭土地致其受有損害，
      故依民法第179條規定各請求相當於租金之不當得利等語
      。並備位聲明：
　　⒈被告林啟宏應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分面
      積44.03平方公尺之地上物、編號C部分面積43.06平方公
      尺之水泥建物、編號D1部分面積8.46平方公尺之雨棚、編
      號D2部分面積1.28平方公尺之雨棚拆除，並將上開占用土
      地騰空返還予原告及其他全體共有人。
　　⒉被告吳玲玉應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號B部分面
      積58.86平方公尺之地上物拆除，並將上開占用土地騰空
      返還予原告及其他全體共有人。
　　⒊被告林啟宏應給付原告3,040元，及自114年9月24日起至返
      還前開第一項所示土地止，按月給付原告190元。
　　⒋被告吳玲玉應給付原告1,856元，及自114年9月24日起至返
      還前開第一項所示土地止，按月給付原告116元。
　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。
　二、被告林高阿梅、林啟宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出
      書狀作何聲明或陳述。
　三、被告吳玲玉則以：如附圖編號B所示鐵皮屋與前案無涉，
      訴外人林明德係出售如附圖編號B所示地上物旁之門牌號
      碼臺北市○○區○○路000巷0號建物給我，而該鐵皮屋係林明
      德所有、被告林高阿梅繼承等語置辯，並聲明：㈠原告之
      訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
      。
　四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
      。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1
      項前段、中段定有明文。次按各共有人對於第三人，得就
      共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求
      ，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明文
      。經查：
　　㈠原告主張系爭地上物占用其共有之系爭土地如附圖所示等
      情，業據其提出系爭土地之土地登記第二類謄本、系爭地
      上物現場照片、系爭土地Google地圖、地籍圖、系爭地上
      物局部及遠景照片、建物之門牌檢索查詢結果、Google街
      景服務照片等件為證（見本院卷第22-25、32-42、180-19
      0、260-262頁）。復經本院會同臺北市士林地政事務所現
      場履勘屬實，製有履勘筆錄、現場相片，並有臺北市士林
      地政事務所於114年7月21日北市士地測字第1147011598號
      函附之附圖在卷可稽（見本院卷第78-106、120-122頁）
      ，堪信為真。
　　㈡又查，系爭土地上如附圖編號C所示水泥建物即門牌號碼臺
      北市○○區○○路000巷0號建物，係由林明德所搭建之未辦理
      保存登記建物，由被告林高阿梅依遺產分割協議書單獨繼
      承取得事實上處分權等節，業經本院調取前案卷宗核閱無
      誤，並有該判決、遺產分割協議書在卷可查（見本院卷第
      158-168頁、第178頁）。而如附圖編號D1、D2所示雨棚，
      係依附於上開建物1樓屋頂之結構體而為興建（見本院卷
      第102-106頁照片），為上開建物之重要成分。如附圖編
      號A所示鐵皮地上物亦係依附於上開建物，門牌相同（見
      本院卷第88-96頁照片），核屬上開如附圖編號C建物之附
      屬建物，堪認前開如附圖編號A、C、D1、D2所示地上物之
      事實上處分權人均為被告林高阿梅。雖被告林啟宏於前案
      強制執行查封時單方聲稱：上開建物為其所有，現由其居
      住使用等語，有查封筆錄存卷可查（見本院卷第192頁）
      。惟前案已認定上開如附圖編號C建物為被告林高阿梅所
      有，徒憑被告林啟宏占用之事實，尚不足以認定被告林啟
      宏為事實上處分權人，而卷內亦無事證顯示被告林高阿梅
      在前案後已將事實上處分權讓與被告林啟宏，故仍應認定
      被告林高阿梅為如附圖編號A、C、D1、D2所示地上物之事
      實上處分權人。
　　㈢另查，系爭土地上如附圖編號B所示鐵皮地上物（見本院卷
      第98、100頁照片），據到庭之被告吳玲玉於本院審理時
      陳稱：我在該鐵皮屋旁之建物（即前案認定為被告吳玲玉
      所有之門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號建物）住了7、8
      年，該建物係林明德賣給我，而其他鐵皮屋等地上上物為
      林明德所有，由林高阿梅繼承等語（見本院卷第237、238
      頁）。前揭鐵皮地上物與如附圖編號A、C、D1、D2所示地
      上物在同一生活區域，同屬一人之概然性高，又被告林高
      阿梅亦未具狀或到庭否認原告主張其為如附圖編號B鐵皮
      地上物之事實上處分權人一事，自堪認如附圖編號B鐵皮
      地上物亦為被告林高阿梅所有。
　　㈣復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
      任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而以無權占有為
      原因，請求返還所有物之訴，被告林高阿梅所有之系爭地
      上物既然占用原告所有之系爭土地，則被告林高阿梅應就
      其取得占有具有正當權源之事實證明之。而被告林高阿梅
      於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
      出書狀爭執其有占用之正當權源，故經本院調查前揭證據
      之結果，堪認被告林高阿梅之系爭地上物無權占用系爭土
      地。從而，原告本於民法第767條第1項、第821條規定，
      先位請求被告林高阿梅將系爭地上物拆除，並返還系爭土
      地予原告及其他全體共有人，自屬有據。
　五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
      利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土
      地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法
      對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之
      觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決〈原判例〉意旨
      參照）。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並
      致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得
      利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。
      故原告先位請求被告林高阿梅給付無權占用土地相當於租
      金之不當得利，於法有據。
　六、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
      價年息10%為限；而前開規定於租用基地建築房屋之情形
      準用之，土地法第97條第1項、第105條亦有明文。又所謂
      年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須
      照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商
      繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等
      關係及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1 
      項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指
      法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土
      地法所申報之地價為法定地價。本院審酌系爭土地鄰近新
      北投車站，距離公車站亦僅有步行10分鐘之距離，且周圍
      尚有學校等情，有前揭系爭土地之Google地圖、街景服務
      照片在卷可查。故認原告請求被告林高阿梅占用系爭土地
      相當於租金之不當得利，以系爭土地之申報地價年息5%計
      算為適當，準此，原告得請求被告林高阿梅給付如附表所
      示自113年5月24日起至114年9月23日止，占用系爭土地期
      間相當於租金之不當得利共4,912元（計算式：307元×16
      月＝4,912元），及請求被告自114年9月24日起至返還系爭
      土地之日止，按月給付原告307元（計算式：11,360元×15
      5.69平方公尺×5%÷12月×原告應有部分1/24＝307元），為
      有理由。
　七、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條
      規定，先位請求被告林高阿梅應將坐落系爭土地上，如附
      圖所示編號A部分面積44.03平方公尺之地上物、編號B部
      分面積58.86平方公尺之地上物、編號C部分面積43.06平
      方公尺之水泥建物、編號D1部分面積8.46平方公尺之雨棚
      、編號D2部分面積1.28平方公尺之雨棚拆除，並將上開占
      用土地騰空返還予原告及其他全體共有人，及被告林高阿
      梅應給付原告4,912元，及自114年9月24日起至返還系爭
      土地之日止，按月給付原告307元，為有理由，應予准許
      。原告先位對被告林高阿梅之請求既有理由，本院即無庸
      審究其備位對被告林啟宏、吳玲玉之請求，併此敘明。
　八、原告就其勝訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民
      事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保
      金額，予以准許。
　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本
      院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附
      此敘明。
　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，
否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷
附表：
占用土地 占用面積 (平方公尺) 請求期間 申報地價 (每平方公尺) 每月相當於租金不當得利(申報地價×占用面積×5%÷12×原告應有部分1/24) 請求期間應給付相當於不當得利租金總額 臺北市○○區○○段○○段000地號 155.69 (44.03＋58.86＋43.06＋8.46＋1.28） 113年5月24日起至114年9月23日止 11,360元 307元 4,912元