臺灣士林地方法院民事　分割遺產（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第96號
原      告  甲○○  
            乙○○  
共      同  林明輝律師
訴訟代理人  
被      告  丙○○  
            丁○○  
            戊○○  
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：   
　　主　文
一、兩造就附表一所示被繼承人己○之遺產，其分割方法如同表
    「分配方式」所示。
二、兩造就附表二所示被繼承人庚○○之遺產，其分割方法如同表
    「分配方式」所示。
三、訴訟費用依附表二之一所示比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
    此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又
    依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。
    查原告起訴時聲明：被繼承人己○所遺之遺產，除附表一之
    遺產外，尚包含士林農會存款、南港郵局存款新臺幣（下同
    ）247萬9,302元、2,391元（見本院114年度士司補字第181
    號卷第43頁），嗣於本院115年3月4日言詞辯論時當庭減縮
    僅就附表一之遺產請求分割（見本院卷第65頁），衡諸其所
    為係屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許
    。
二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民
    事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體事項　　
一、原告主張：
　㈠被繼承人己○、庚○○（下各逕稱其姓名）為母子，己○於民國9
    7年5月17日死亡，遺有如附表一之遺產，其配偶辛○○早於94
    年2月25日死亡，故無繼承權，繼承人為被告即長男丙○○、
    被告即次男庚○○（已死亡）、三男丁○○、被告即長女戊○○、
    被告即次女甲○○、三女乙○○，應繼分各為1/6 ，上開應繼分
    如附表一之一所示。
　㈡庚○○於114年2月7日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人為被
    告即哥哥丙○○、弟弟丁○○、妹妹戊○○、妹妹甲○○、妹妹乙○○
    ，應繼分各為1/5 ，上開應繼分如附表二之一所示。
　㈢前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協議
    ，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條規定
    請求分割遺產，並聲明如主文第1至2項所示等語。
二、被告丁○○、戊○○：同意原告之主張，假設分割完畢後有餘數
    就分配給丁○○等語。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
    陳述。　　　
四、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂
    定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查：
　㈠己○、庚○○分別於97年5月17日、114年2月7日死亡，遺有如附
    表一、二所示遺產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如
    附表一之一、二之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等
    情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、
    財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、財政部臺北市國稅局
    遺產稅核定通知書等件為證，並經調取不動產登記第一類謄
    本，且未見被告有不同意見，足認為真正。
　㈡己○、庚○○未以遺囑禁止分割，兩造無禁止分割遺產協議，又
    無因法律規定而不能分割情形，因部分被告未到而無法調解
    ，未能達成協議分割，是原告訴請分割遺產，於法有據。
　㈢按遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，
    故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之
    性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當
    事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌
    公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用
    價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等
    相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產分割自由之原
    則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，
    但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，該條所稱
    之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規
    定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承
    人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法
    第829條所定之旨趣相左，而不失繼承人得隨時請求分割遺
    產之立法本旨。
　㈣審酌附表一、二所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益
    等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符合共有人
    之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，從而，
    原告起訴聲明如主文第1至2項所示，均有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告等依民法第1164條之規定，請求就被繼承人
　　己○、庚○○所遺之系爭遺產為分割，為有理由，爰分割如附
    表一、二「分割方法」欄所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
    經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。　
七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，
    且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提
    起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得
    不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟
    費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二
    之一所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第3項所
    示。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
    條之1。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　家事第二庭法　官　徐培元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄
附表一：被繼承人己○之遺產及分割方式
編 號 　 地號或建號　  權利範圍 分配方式 　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 全部 由兩造按附表一之一所示比例分別共有。 備註 ㈠不動產登記謄本見本院卷第29至37頁。 ㈡已辦畢繼承登記。   
　　　　　
附表一之一：被繼承人己○之繼承人、應繼分比例
編號 繼承人 應繼權利比例 1 丙○○ 1/6 2 庚○○ 1/6 3 丁○○ 1/6 4 戊○○ 1/6 5 甲○○ 1/6 6 乙○○ 1/6 備註   

附表二：被繼承人庚○○之遺產及分割方式
㈠不動產：
編 號 　 地號或建號　  權利範圍 分配方式  1   臺北市○○區○○段○○段000地號土地 繼承自被繼承人己○的應有部分 由兩造按附表二之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路00號2樓） 全部   備註 ㈠不動產登記謄本見本院卷第29至34頁。 ㈡已辦畢繼承登記。   
㈡存款　　
編 號  金　融　機　構 　 金　　額 原告主張分配方式 　1 華南銀行士林分行（帳號末3碼：177） 432元 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二之一所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），該無法整除之餘數由丁○○收取。 2 彰化銀行總部分行（帳號末3碼：600） 334元  3 臺北富邦銀行三重分行（帳號末3碼：232） 500元  　4   臺北富邦銀行劍潭分行（帳號末3碼：000） 17元  5 中華郵政淡水竹圍郵局（帳號末3碼：324） 535,152元  6 永豐銀行營業部分行（帳號末3碼：889） 36元  7 新北市淡水信用合作社營業部（帳號末3碼：010） 12,686元   備註 見本院114年度士司補181號卷第23頁。   
㈢股票
編 號 　　名　　 稱 　股　 數 分配方式 　1 元大證券淡水分公司金豐 64股 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二之一所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），該無法整除之餘數由丁○○收取。 　2   元大證券淡水分公司太電 49股  3 元大證券淡水分公司晟德 3,093股  4 亞昕國際開發股份有限公司亞昕 704股   備註 見本院114年度士司補181號卷第23頁。   
㈣其他
編號 　　　　 內　　容 金額 分配方式  1 儲值卡悠遊卡股份有限公司（末3碼：481） 607元 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二之一所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），該無法整除之餘數由丁○○收取。 備註 見本院114年度士司補181號卷第23頁。   
　　　
附表二之一：被繼承人庚○○之繼承人、應繼分比例　　　　　
編號 繼承人 應繼權利比例 1 丙○○ 1/5 2 丁○○ 1/5 3 戊○○ 1/5 4 甲○○ 1/5 5 乙○○ 1/5 備註