臺灣士林地方法院民事　清償借款（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第2370號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  劉逸宏  
被      告  篤騰工業股份有限公司

兼
法定代理人  陳箐熒  
被      告  陳焯詠  
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺中地方法院。
　　事　實　及　理　由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
    職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
    有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一
    定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦定有明文
    。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法
    定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事
    人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益
    上特別考量所作管轄之規定下，特容許當事人得合意定第一
    審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴
    訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一
    定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以
    定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法
    院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有
    悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應
    限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不
    特定多數法院起訴，自為法所不許。
二、經查，依原告提出之授信約定書第42條記載：「…。立約人
    因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸
    放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院
    …」，依其文意，原告得據以選擇包含本院在內位於臺灣之
    任一地方法院起訴，顯係廣泛就任何位於臺灣之第一審法院
    為合意管轄之法院，依前開說明，即不能認為兩造已合意限
    於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民
    事訴訟法第24條規定意旨相悖，應屬無效。再原告係依消費
    借貸法律關係以及連帶保證法律關係，請求被告負連帶給付
    責任，並非專屬管轄事件，而本件被告篤騰工業股份有限公
    司主事務所設在臺中市；其餘被告住所均在臺中市，有公司
    之變更登記表、戶籍資料在卷可按，依上開規定及說明，依
    職權將本件移轉管轄至臺灣臺中地方法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤