臺灣士林地方法院民事　清償借款（2025-10-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1539號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  翁世海  
被      告  林𨫗𥳷即林義龍即秀朗診所                    

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣3,962,018元，及自民國114年4月25日起
至清償日止，按週年利率3.12%計算之利息，暨自民國114年5月2
6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按獨資經營之商號，既非法人亦非非法人團體，自無當事人
    能力，應認獨資商號與其負責人應屬同一權利主體（最高法
    院43年度台上字第601號判決參照）。獨資商號並無獨立之
    人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（
    最高法院108年度台簡抗字第91號裁定參照）。又醫療法第1
    8條第1項規定「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療
    業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫
    師。」，是以獨資型態經營之醫療機構，因無獨立人格，關
    於該醫療機構之權利義務均歸屬於負責醫師。查秀朗診所為
    被告林𨫗𥳷即林義龍經營之醫療機構，有新北市政府衛生局
    民國114年9月1日新北衛醫字第1141752501號函在卷可參（
    見本院卷第46頁），原告於起訴時雖將「秀朗診所林義龍」
    、「林義龍」同列為被告，然兩者既為同一權利主體，則本
    案當事人欄僅列林𨫗𥳷即林義龍即秀朗診所為被告，核先敘
    明。　
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 
    其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年5月6日與原告簽訂銀行授信綜合額
    度契約暨總約定書（下稱授信約定書）及授信額度動用確認
    書，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定利息依原告
    企業換利指數（月）利率加碼1.38%機動計算；如不依約還
    款，按借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開
    利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
    詎被告僅繳付本息至114年4月24日，依授信約定書第14條約
    定，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金3,962,
    018元，及自114年4月25日起至清償日止，按週年利率3.12%
    計算之利息，暨自114年5月26日起至清償日止，逾期在6個
    月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分
    ，按上開利率20%計算之違約金未清償，爰依消費借貸之法
    律關係請求被告給付等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
    陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、授信
    額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款
    交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢等為佐（見本
    院卷第18至30頁），本院審酌前揭書證，堪認原告主張之上
    開事實均為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求
    被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理
    由，應予准許。　　
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏
以上正本係照原本作成。 
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻