臺灣士林地方法院民事　清償借款（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1467號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  朱大維  
被      告  台灣博士鴨食品股份有限公司

兼
法定代理人  李明衍  

上  一  人
訴訟代理人  林政德  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾捌萬貳仟叁佰柒拾陸元，及
如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告台灣博士鴨食品股份有限公司（下稱博士鴨
    公司）於民國113年12月6日邀同被告李明衍擔任連帶保證人
    ，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間
    自113年12月25日起至115年12月25日，共分24期，按月定額
    平均攤還本息，並採機動利率按日計息。嗣博士鴨公司對上
    開借款本息僅分別繳至114年2月25日、2月24日即未依約按
    期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率
    6.22%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾
    期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示
    ）。博士鴨公司尚欠本金1,382,376元及利息、違約金，迭
    經催討無效，又李明衍為連帶保證人，應負連帶清償責任，
    爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付
    上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1
    項所示。
二、被告李明衍則以：被告本來就要還款，已向原告表示協商，
    但原告表明要將程序走完等語。
三、本院之判斷
　㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
    ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
    條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年
    台上字第1426號判決先例意旨參照）。
　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出中國信託中小企業貸
    款約定書、中國信託中小企業貸款申請書、放款帳號最近截
    息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢、銀行授
    信綜合額度契約暨總約定書為證（本院卷第22至55頁），核
    無不符，復為被告所不爭執（本院卷第71頁），堪認原告之
    主張為真實。
　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
    帶給付1,382,376元，及如附表所示之利息暨違約金，為有
    理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第
    2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈
附表
編號 本金 （新臺幣） 利息計算期間 週年利率 違約金計算期間及利率 1 967,663元 自114年2月26日起至清償日止 6.22% 自114年3月27日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算 2 414,713元 自114年2月25日起至清償日止 6.22% 自114年3月26日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算