臺灣士林地方法院民事　確認債權不存在等（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1204號
原      告  林長志  


訴訟代理人  蔡皇其律師
            邱昱勳律師
被      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍
訴訟代理人  陳奕均

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國114年8
月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
確認被告就臺灣嘉義地方法院一○六年度司促字第八○一三號支付
命令所載對原告之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
    款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之
    訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會
    生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，
    於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
    期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得
    加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最
    高法院108年度台抗字第2號裁定意旨參照）。本件原告起訴
    時原聲明：確認被告就臺灣嘉義地方法院106年度司促字第8
    013號支付命令所載對原告之債權不存在。嗣於審理中追加
    備位聲明：確認被告就臺灣嘉義地方法院106年度司促字第8
    013號支付命令所載對原告之債權請求權不存在。經核原告
    所為訴之追加，其主要爭點有其共同性，堪認係本於同一之
    基礎事實，於法並無不合，自應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）主張原
    告申辦訴外人寶島商業銀行股份有限公司（下稱寶島商銀）
    之信用卡，並積欠信用卡費用，後寶島商銀於民國90年8月1
    4日更名為日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀
    ），日盛商銀於101年10月26日將上開債權讓與立新公司，
    立新公司以該債權向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲
    請對原告之財產強制執行，經嘉義地院核發106年度司促字
    第8013號支付命令在案，所載債權為新臺幣（下同）109萬4
    ,922元，及其中55萬9,322元自93年6月29日起至104年8月31
    日止，按年息17%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
    止，按年息15%計算之利息，暨自93年6月29日起至清償日止
    ，按上開利率10%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元
    （下稱系爭債權）。立新公司再以上開支付命令換發本院10
    8年度司執字第57116號債權憑證，後立新公司與被告合併，
    由被告為存續公司，被告再持上開債權憑證向嘉義地院聲請
    對原告強制執行，經嘉義地院以114年度司執字第2813號執
    行事件受理在案。
　㈡原告否認系爭債權存在，應由被告就此負舉證責任，待被告
    舉證系爭債權存在後，始由原告舉反證證明系爭債權為虛偽
    。退步言之，縱被告對原告有系爭債權，原告係於86年間申
    辦信用卡，於86年10月16日便赴大陸經商直至90年間才回國
    ，中間不可能繳納信用卡費，則系爭債權時效應自帳款逾期
    之日為起算時點，倘未於101年前請求即罹於時效，惟立新
    公司遲至106年才聲請核發支付命令，已逾15年，且被告於
    此期間均未再向原告為請求或有其他中斷時效事由，則系爭
    債權之請求權均已罹於時效而消滅。爰依民事訴訟法第247
    條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠先位聲明：確認被
    告就臺灣嘉義地方法院106年度司促字第8013號支付命令所
    載對原告之債權不存在。㈡備位聲明：確認被告就臺灣嘉義
    地方法院106年度司促字第8013號支付命令所載對原告之債
    權請求權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述略以：對原
    告主張不爭執，業已具狀向執行法院撤回全部執行程序，本
    訴訟應屬訴訟當事人主張之事實經他造自認而無庸起訴者，
    請原告撤回訴訟，如原告仍請求依法判決，爰依民事訴訟法
    第80條規定，應由原告負擔訴訟費用。
三、得心證之理由：
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
    所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明
    確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
    以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字
    第1031號判決意旨參照）。查原告請求確認被告就系爭債權
    或其請求權不存在，前為被告所否認，並對原告聲請強制執
    行，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，又此危險之狀
    態，得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認之
    訴即有確認利益，合先敘明。
　㈡先位聲明：
　　按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實者，
    就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失
    公平者，不在此限。」，乃具有高度抽象性與概括性之規定
    ，必須於個案中予以具體化。故在原告請求確認債權不存在
    之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事
    實負舉證責任（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參
    照）。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭
    執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時
    期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
    書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1、3
    項定有明文。原告否認系爭債權存在，依前述說明，就系爭
    債權之存在與否，自應由被告負舉證責任之責。被告未於言
    詞辯論期日到庭，僅以書狀表示對原告主張不爭執，業已具
    狀向執行法院撤回全部執行程序等語（見本院卷第78頁民事
    陳報狀），依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視為
    被告自認原告所主張系爭債權不存在之事實。依上開說明，
    被告既未舉證證明系爭債權存在，原告請求確認系爭債權不
    存在，為有理由。
　㈢備位聲明：
　　按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之
    解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。原告
    先位聲明請求確認系爭債權不存在，既有理由，本院自無庸
    就備位聲明部分予以審理。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告
    就臺灣嘉義地方法院106年度司促字第8013號支付命令所載
    對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
    明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟