臺灣士林地方法院民事　清償借款（2025-09-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1024號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑
訴訟代理人  廖士驊
            蘇志成
被      告  沈靜萍


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百
一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十點九
二計算之利息，並自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日
止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟壹佰
肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
    ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
    ，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年9月27日向原告借款新臺幣（下
    同）50萬元，並於當日簽定貸款契約書，原告並於當日撥款
    10萬5,480元、匯費30元至被告指定之帳戶中信託商業銀行
    永吉分行，及撥款11萬5,962元、匯費30元至被告另一指定
    帳戶兆豐國際商銀，剩餘27萬8,498元撥款至被告於原告之
    國泰世華商業銀行忠誠分行帳戶內，借款期間自107年9月27
    日至114年9月27日，每月1期，共84期，借款利率依貸款契
    約書第3條約定，按原告公告定儲利率指數月變動加碼9.31%
    浮動計算，逾期時原告公告定儲利率指數月變動為年利率1.
    61%，則逾期時週年利率為10.92%；還款付息方式，依貸款
    契約書第6條約定，採年金計算平均攤付本息，並以每月27
    日為還本付息日，另依個人借貸綜合約定書第5章第1條及第
    2條規定，若未依約按期還本付息時，則喪失期限利益，且
    逾期在6個月以內部分，按借款原約定利率10%，逾期超過6
    個月部分，按借款原約定利率20%，按期計收違約金，每次
    違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未能於113年9月2
    7日繳付應付之月付款，爰依個人借貸綜合約定書第5章第1
    條及第2條規定，主張被告於同年月28日起喪失清償債務之
    期限利益，債務視為全部到期，請求被告償還本金、利息及
    違約金等語，並聲明：請求被告應給付原告10萬3,146元及
    自113年8月27日起至清償日止，按週年利率10.92%計算之利
    息，並自113年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內
    者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按上開利
    率20%，計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳
    述如下：原告於114年6月18日民事聲請狀暨準備書狀中自認
    被告於114年2月3日仍有還款，顯知被告有清償行為，並無
    毀諾之意。又借貸契約之訂定，係由原告分行人員於107年9
    月27日對保之際出示予被告閱覽，在此之前被告並無機會獲
    知及審閱契約內容，整體契約內容亦未經個別磋商，僅與被
    告確認貸款金額、管理費金額、利率及還款週期等事項，更
    未告知或特別提醒有喪失期限利益提款存在，即要求被告簽
    名，故被告締約時對該條款實不知悉，不能認為確有訂入契
    約。縱認有該條款有訂入契約，該條款對被告影響甚鉅，原
    告如認被告已毀諾而致生適用系爭條款可能時，應先行通知
    被告，惟原告未通知被告，故原告所為顯與誠信原則有違等
    語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，
    願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類
    、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者
    ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
    高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1 項
    分別定有明文。查原告與被告有簽訂50萬元之貸款契約，原
    告有交付借款50萬元予被告，而被告未能於113年9月27日繳
    付應付之月付款之事實，業據原告提出貸款契約書（本院卷
    第60頁至第64頁）、個人借貸綜合約定書（本院卷第66頁至
    第80頁）、貸款50萬元撥貸通知書（本院卷第102頁）、107
    年9月27日撥款申請書（本院卷第104頁）、國泰世華商業銀
    行匯出匯款憑證（本院卷第106頁、第108頁）、國泰世華銀
    行帳號000000000000對帳單（本院卷第110頁）、放款利率
    查詢（本院卷第116頁、第118頁）、50萬元查詢還款明細暨
    本金異動明細（本院卷第120頁至第140頁）為證，且被告書
    狀中亦自陳與原告有簽訂上開貸款契約之事實（本院卷第16
    2頁），本院審酌前揭證據，堪信為真實。
　㈡被告固辯稱：原告自認被告於114年2月3日仍有還款，顯知被
    告有清償行為，又與原告締結貸款契約時，原告分行員工未
    告知有喪失期限利益之條款，故該喪失期限利益條款未訂入
    契約，且縱認該條款有訂入契約，原告於主張該條款時，未
    先通知被告，故違反誠信原則等語。惟查：被告於114年2月
    3日還款並非就本案之貸款契約還款，有查詢還款明細暨本
    金異動明細（本院卷第152頁、第154頁）在卷可佐。依被告
    簽署之貸款契約書「個別磋商條款」第2條約定：『甲方（即
    被告）同意如有「個人借貸綜合約定書」第五章第一條第一
    項或下列情形之一者，乙方（即原告）得酌情縮短貸款期限
    ，或視為全部到期』，即約定被告未按期清償貸款之法律效
    果。被告於締約時本應閱覽契約後再簽名，被告簽名後契約
    已成立，在未有其他顯失公平之情況發生時，雙方均要遵守
    契約之約定，不能因被告主張未仔細閱覽契約，則認為喪失
    期限利益之條款未訂入契約。且上開契約並未約定原告在被
    告未按期清償時主張喪失期限利益條款時，應先通知被告，
    原告未先通知被告將主張期限利益條款，亦不違反公共利益
    或是以損害被告為目的，則原告並無違反誠信原則，被告前
    開抗辯均不足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告
    10萬3,146元及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率1
    0.92%計算之利息，並自113年9月28日起至清償日止，其逾
    期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月
    者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
    9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院並定被告
    以相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    斟酌後，核予判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
    明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟