臺灣士林地方法院民事　侵權行為損害賠償（交通事件）（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度簡上字第98號
上  訴  人  
即被上訴人  沈大敬  

被 上 訴人
即 上訴 人  楊可欣  
訴訟代理人  柏仙妮律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，兩造對於中華民國114年1月8日本院士林簡易庭113年度士簡字第1498號第一審判決提起上訴，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：                      
　　主　文
一、原判決關於駁回沈大敬後開第二項之訴部分廢棄。
二、楊可欣應再給付沈大敬新臺幣2萬4800元，及自民國113年3
    月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、沈大敬其餘上訴及楊可欣之上訴，均駁回。
四、第二審訴訟費用關於沈大敬上訴部分，由楊可欣負擔百分之
    7，餘由沈大敬負擔；楊可欣上訴部分，由楊可欣負擔。
　　事　實　及　理　由
一、上訴人即被上訴人沈大敬(下逕稱姓名)主張：被上訴人即上
    訴人楊可欣(下逕稱姓名)於民國112年5月14日下午2時45分
    許，沿臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○路○○○路000號側時，本應
    注意應依規定行走行人穿越道，乃疏未注意，先未依規定行
    走行人穿越道，復貿然由南往北橫越馬路又突於路中折返往
    南，適沈大敬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光
    明路由西往東方向行至該處，見楊可欣已通過道路中央乃欲
    自楊可欣後方通過，未料楊可欣貿然向右轉身折返往南，致
    伊被迫緊急煞車而人車倒地(下稱系爭事故)，並受有左側膝
    部擦傷、左側踝部擦傷、左側較小腳趾遠端趾骨移位閉鎖性
    骨折、左第五蹠骨骨折等傷害(下合稱系爭傷害)。伊因系爭
    事故受有醫療費新臺幣（下同）14萬4814元、看護費8萬680
    0元、醫材費1278元、薪資損失9萬6490元、交通費3萬5000
    元、非財產上損害即精神慰撫金23萬6040元，合計60萬422
    元之損害。伊得依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
    之2規定，向楊可欣請求給付60萬422元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
    。
二、楊可欣則以：對於本院113年度審交簡字第109號刑事判決所
    認定之犯罪事實，伊沒有意見。但關於沈大敬請求損害賠償
    項目及金額㈠醫療費用:其中沈大敬自費藥品及衛材費用13萬
    5451元，診斷證明書550元為重複請求，且雙人病房為其自
    己選擇，病房差價4600元均非屬必要費用。㈡看護費用：沈
    大敬所受傷勢並非無自理能力，自無看護之必要；縱認有看
    護之必要，1日看護費以2800元計算，顯高於一般行情。㈢醫
    材費用：其中200元部分為購買太平洋崇光百貨股份有限公
    司禮券，縱認係先購買禮券再購買美容膠，亦無法證明與系
    爭事故有關。㈣薪資損失：沈大敬所受系爭傷害，如以輔具
    協助仍能行走，且依其工作內容，並非需全日久站，不影響
    工作，難認其有請假之必要。且年終獎金之取得係依其全年
    度工作表現所為之評量，非必能取得，公司扣減其年終獎金
    與系爭事故無相當因果關係。㈤交通費：伊否認有此項支出
    ，且沈大敬亦未提出任何單據證明其確有此項支出。㈥慰撫
    金：沈大敬請求非財產上之損害金額明顯過高等語，資為抗
    辯。
三、沈大敬於原審聲明請求楊可欣給付60萬422元，及自起訴狀
    繕本送達翌日即113年3月20日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息，經原審判決楊可欣應給付沈大敬24萬553
    1元(即醫療費用4563元+看護費4萬3400元+醫材費1078元+薪
    資損失9萬6490元+精神慰撫金10萬元)，及自113年3月20日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回沈
    大敬其餘之訴。沈大敬、楊可欣各就其敗訴部分，聲明不服
    ，而提起上訴。沈大敬之上訴聲明：㈠原判決不利於沈大敬
    部分廢棄。㈡上開廢棄部分，楊可欣應再給付沈大敬35萬489
    1元，及自113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5
    計算之利息。楊可欣之上訴聲明：㈠原判決不利於楊可欣部
    分廢棄。㈡上開廢棄部分，沈大敬於第一審之訴駁回。楊可
    欣就沈大敬上訴部分之答辯聲明為：沈大敬之上訴駁回。而
    沈大敬就楊可欣上訴部分之答辯聲明為：楊可欣之上訴駁回
    。
四、沈大敬主張楊可欣於112年5月14日下午2時45分許，沿臺北
    市○○區○○路○○○○○○○○○○路○○○路000號側時，本應注意應依規
    定行走行人穿越道，乃疏未注意，先未依規定行走行人穿越
    道，復貿然由南往北橫越馬路又突於路中折返往南，適沈大
    敬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光明路由西往
    東方向行至該處，見楊可欣已通過道路中央乃欲自楊可欣後
    方通過，未料楊可欣貿然向右轉身折返往南，致沈大敬被迫
    緊急煞車而人車倒地，並受有系爭傷害；且楊可欣上開過失
    不法行為，業經檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以
    113年度審交簡字第109號刑事簡易判決其犯過失傷害罪，處
    拘役59日，如易科罰金，以1000元折算1日在案，有上開刑
    事簡易判決、臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官
    112年度偵字第17290號起訴書可參(原審卷第13至16頁)，且
    為楊可欣所不爭執，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
    害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
    身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
    生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
    、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
    人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
    求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、
    第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。楊可欣上
    開過失不法行為，致沈大敬受有系爭傷害，應依上開規定負
    侵權行為損害賠償責任。至沈大敬得請求楊可欣給付之損害
    賠償項目及金額，茲分述如下：　　
　㈠醫療費用:
　　沈大敬主張其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費用14萬
    4814元等語，業據其提出振興醫院住院醫療費用收據、門診
    急診醫療費用收據(下合稱振興醫院收據)(本院113年度審交
    附民字第91號卷，下稱附民卷，第47至53頁)為憑，楊可欣
    僅不爭執其中4563元，其餘則爭執，並辯稱：沈大敬請求自
    費藥品及衛材(下簡稱自費藥材)非必要費用，另診斷證明書
    重複，非屬必要；且沈大敬選擇雙人病房居住，病房費差價
    4600元亦非必要費用等語。而查：
　⒈病房差價：沈大敬並未舉證證明當時振興醫院確無健保給付
    之病房，且其所受系爭傷害確有住進雙人病房為治療之必要
    性，故沈大敬請求楊可欣給付病房差價費用4600元，尚難認
    有據。
　⒉自費醫材費用：經原審函詢振興醫院，經該院函覆：依主治
    醫師意見，沈大敬手術所採用皆為自費藥材，有該院113年1
    2月3日振行字第1130007730號函可稽(原審卷第79頁)，足認
    自費藥材係沈大敬依主治醫師之建議而選用自費醫藥材，而
    未選擇健保給付之藥材，故尚難認屬必要之費用。
　⒊診斷證明書費用
　　依沈大敬所提出2份診斷證明書(附民卷第43至45頁)，可知
    係其於112年5月14日急診入院、及112年5月16日手術後出院
    時，分別請醫生開立之診斷證明書，其上所載日期已不同，
    且因記載事項亦非完全一致，而有其必要性。惟沈大敬於11
    2年7月19日門診時又請醫師開立之英文診斷證明書係供出國
    通關用，並非證明其就醫係因系爭事故所受系爭傷害之必要
    ，故沈大敬請求此部分診斷證明書之費用，難認有據。
　⒋基上，沈大敬得請求上開醫療費用金額為4563元。
　㈡看護費用
　　沈大敬主張其因系爭事故所受系爭傷害，於住院期間1日及
    術後需專人照顧1個月，且係由其配偶看護，依每日看護費
    用2800元，計算31日看護費用計8萬6800元等語，為楊可欣
    否認，並辯稱依沈大敬所受系爭傷害並無全天看護之必要，
    且以1日看護費2800元計算，顯高於一般行情等語。而查：
　⒈沈大敬因系爭事故受有系爭傷害，其手術後需專人全天照顧1
    個月等情，有振興醫院114年7月9日0000000000號函(下稱振
    興醫院函)可稽，足認沈大敬主張其因系爭事故受有系爭傷
    害，術後需專人全天照顧1個月等語，應為可採。再加上沈
    大敬手術前1日住院，共計需專人照顧31天。
　⒉按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
    出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
    惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
    人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
    條第1項所定增加生活上需要之意旨。沈大敬雖主張以振興
    醫院公告看護每日2800元計算等語，惟該看護費用係指請該
    院之看護費用，而病患得自請看護，所請之看護人員亦不限
    於僅能請該院看護人員，而沈大敬實際上並未請該院之看護
    ，故尚難以該院看護費用為計算。衡諸一般專業看護費用於
    112年間合理行情價格，並參酌沈大敬所受前述傷勢需人照
    顧協助之程度，認應以每日2200元計算看護費用較為適宜，
    故沈大敬請求31日看護費用金額6萬8200元，即屬有據；超
    過此部分，尚難謂有據。
　㈢醫材費部分
　　沈大敬主張其因系爭事故受傷，而支出美容膠、石膏鞋等醫
    材費1278元等語，惟楊可欣僅不爭執其中1078元，否認其中
    200元部分。而查，沈大敬在大平洋崇光百貨股份有限公司
    天母店以禮券200元所購買之物品，沈大敬雖主張是向千福
    藥妝購買美容膠，然依其所提出之銷貨明細並未記載購買之
    物品品項或名稱，且沈大敬已自承其上「美容」字樣係其自
    行書寫記載等語(本院卷第110、117頁)，故尚不足以證明該
    禮券200元購買之物品與系爭事故所受系爭傷害有關。至沈
    大敬所提出永欣中西藥局免用統一發票收據及美德耐購買明
    細、春天藥品股份有限公司北投營業處電子發票證明聯暨交
    易明細可知，其係購買繃布、紗布、美容膠等物，乃係其系
    爭受傷所需之醫材，此部分為楊可欣所不爭執，故沈大敬請
    求醫材費用1078元(0000-000)，應予准許。
　㈣薪資損失部分
　　沈大敬主張其在大學兼任教師，因系爭事故受有系爭傷害而
    需休養，另請代課老師代課20堂，其受有薪資損失1萬2600
    元；且伊任職航運公司，因其系爭傷害請傷病假25.5天，僅
    領有半薪，故其受有薪資損失2萬9010元，另因傷病假24天
    ，遭扣年終獎金5萬4880元等語，為楊可欣否認。經查：
　⒈沈大敬因系爭事故受有系爭傷害，其骨折恢復期約需3個月，
    較可以正常從事教學及航運主管工作，至於112年5月16日診
    斷證明書所載「術後患肢不且負重」之意，乃因其第五蹠骨
    骨折術後拐杖行走約1個月，患肢不且承受身體重量以及提
    重物，亦有振興醫院函可佐(本院卷第124、126頁)。沈大敬
    主張其出院後3個月期間，因系爭傷害而需休養，且於該段
    休養期間確有請他人代課20堂課，以及請傷病假25.5天(半
    薪)薪資損失1萬2600元、2萬9010元，亦有振興醫院診斷證
    明書、台北海洋科技大學112年6月及同年7月之月俸給通知
    單、達和航運股份有限公司112年6月至9月員工薪資單為證(
    附民卷第45、61至71頁)，則沈大敬請求薪資損失1萬2600元
    、2萬9010元，即屬有據。
　⒉沈大敬主張其受傷期間請傷病假，致其年終獎金遭扣減5萬48
    80元，故受有年終獎金之薪資損失5萬4880元，業據其提出
    達和航運股份有限公司年終獎金發放證明為證(附民卷第73
    頁)。楊可欣雖辯稱年終獎金係公司依員工全年度工作表現
    予以評量後，始發放之給付，故年終獎金遭扣減與系爭事故
    無相當因果關係等語，然沈大敬確因系爭事故所受系爭傷害
    於術後需休養3個月，並有請傷病假，已如前述，則沈大敬
    請求因系爭事故請傷病假休養，遭扣減5萬4880元之年終獎
    金而受有此部分之薪資損失，尚難謂無相當因果關係。則楊
    可欣此部分辯稱，難認足採。
　⒊基上，足認沈大敬因系爭事故所受系爭傷害，無法工作及遭
    扣年終獎金，計受有薪資損失9萬6490元(1萬2600元+2萬901
    0元+5萬4880元)。　
　㈤交通費用
　　沈大敬主張因系爭事故受傷，其自住家往返醫院，支出計程
    車費用2200元、另住家往返公司支出交通費用3萬2800元等
    語，為楊可欣否認，並辯稱沈大敬並未舉證其確有交通費用
    之支出等語。查，沈大敬雖提出以App計算計程車資，然其
    並未提出任何證據證明其確有為此項交通費用之實際支出，
    故沈大敬請求此部分交通費用，難認有據。　　　　　　　
　㈥非財產上之損害即精神慰撫金
　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
    加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
    應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
    兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
    額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
    酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。沈大敬主
    張其受有非財產上之損害即精神慰撫金23萬6040元等語，楊
    可欣抗辯沈大敬請求金額過高等語。爰審酌楊可欣未依規定
    行走行人穿越道，復貿然於路中折返，致生系爭事故之過失
    行為程度，及沈大敬所受系爭傷害之傷勢程度；而沈大敬為
    56年生、大學畢業、任職航運公司主任及大學兼任教師、月
    薪6萬9200元，名下有不動產；楊可欣係63年生、碩士畢業
    、職業為教職員、月薪約8萬元，名下有不動產等一切情狀
    ，認沈大敬請求非財產上之損害即精神慰撫金應以10萬元為
    適當；逾此部分之請求，尚難認有據。
　㈦基上，沈大敬因系爭事故受有系爭傷害，而得向楊可欣請求
    賠償其醫療費用4563元、看護費用6萬8200元、醫材費用107
    8元、薪資損失9萬6490元、精神上慰撫金10萬元，合計27萬
    331元。
　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段
    、第203條分別定有明文。查沈大敬請求楊可欣為損害賠償
    ，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是沈大敬
    就上開經准許之損害賠償金額27萬331元，併請求自民事起
    訴狀繕本送達之翌日即113年3月20日（附民卷第77頁）起至
    清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息
    ，亦屬有據。　
六、綜上所述，沈大敬依侵權行為之法律關係，請求楊可欣給付
    27萬331元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
    予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。上開准
    許部分，原審就楊可欣應再給付2萬4800元(即27萬331元-24
    萬5531元)本息部分，為沈大敬敗訴之判決，尚有未合，沈
    大敬上訴意旨指摘此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，
    爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分
    ，原審為沈大敬敗訴判決，核無不合，沈大敬指摘判決此部
    分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又楊可欣上
    訴意旨指摘原判決命其給付部分不當，求予廢棄改判，為無
    理由，應駁回楊可欣之上訴。
七、另楊可欣雖聲請本院訊問證人孫施盛醫師，待證事實為其為
    何會做出沈大敬術後需要專人照顧一個月的醫囑，然此事項
    已有上開振興醫院函可佐，故本院認無訊問該證人之必要。
    又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之
    證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
    不逐一論列，附此敘明。　　
八、據上論結，沈大敬之上訴為一部有理由、一部無理由，楊可
    欣之上訴無理由，爰判決如主文。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第四庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯 
以上正本係照原本作成。 
本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　李佩諭