臺灣士林地方法院民事　聲請免責（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第81號
債  務  人  石蕙嘉即石慕芸即石瑞蘭


代  理  人  葉書佑律師（法扶律師）
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  林家旭  
            薛鈞    
代理人兼送  
達代收  人  蔡政宏  
債  權  人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

送達代收人  洪婉婷  
債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  

送達代收人  蘇訓儀  
債  權  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  

代理人兼送  
達代收  人  黃勝豐  
債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  
債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代理人兼送  
達代收  人  劉德明  
債  權  人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  
送達代收人  林旻欣  

送達代收人  戴安妤  
債  權  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
送達代收人  邱語沁  
債  權  人  仲信資融股份有限公司（合併立新資產管理公司）

法定代理人  陳鳳龍  
代  理  人  陳奕均  
代理人兼送  
達代收  人  鍾文瑞  
上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人石蕙嘉即石慕芸即石瑞蘭應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務
    清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分
    別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
    後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，
    就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其
    債務。
二、經查：
　㈠債務人前於民國112年10月2日向本院聲請債務清理之調解，
    並於調解不成立後聲請清算，經本院以113年度消債清字第9
    號裁定自113年11月12日下午5時起開始清算程序，嗣於114
    年3月19日以113年度司執消債清字第105號裁定終止清算程
    序等情，業由本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
　㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由：債務人自113年11
    月12日裁定開始清算程序起至114年10月止，擔任臨時清潔
    工，平均每月工作收入約新臺幣（下同）10,000元至14,000
    元間；另每月領有國民年金5,379元，以上各項收入每月合
    計15,379元至19,379元間，業據債務人陳明在卷（見本院卷
    第79頁），並有臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺影本在卷可
    稽（見本院卷第88至89頁），堪認屬實。又債務人居住於新
    北市淡水區，每月必要生活費用之金額據其主張依新北市每
    人每月最低生活費1.2倍計算（見本院卷第79至80頁），其
    於113至114年度之每月必要生活費用各為19,680元、20,280
    元。是債務人於本院裁定開始清算程序後，雖有前開固定收
    入，然扣除必要生活費用後已無餘額，核與消債條例第133
    條規定應為不免責裁定之要件不符。
　㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由：依本院職權調查結
    果，並無事證可資證明債務人有消債條例第134條各款所定
    不予免責情形，雖有部分債權人具狀主張債務人不應免責，
    惟並未具體說明或提出相當事證證明債務人確有法定不予免
    責之情形，尚無從逕為不利於債務人之認定。
三、綜上所述，債務人經本院裁定終結清算程序確定，且無消債
    條例第133條、第134條所定不予免責情形，依消債條例第13
    2條規定，應予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11 　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　洪忠改