臺灣士林地方法院民事　聲請免責（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第145號
債  務  人  陳澤淵  
代  理  人  彭國書律師（法扶律師）
債  權  人  合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人  雷仲達  
代  理  人  江宏立  
債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)
            商業銀行股份有限公司）
法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
送達代收人  蕭甜恬  
債  權  人  渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  龐維哲  
送達代收人  鄒志文  
            陳雅玲  
債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
送達代收人  葉佐炫  
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  利明献  
送達代收人  陳映均  
代理人兼送  
達代收  人  林煥洲  
上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人陳澤淵不免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務
    清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分
    別定有明文。
二、經查：
　㈠債務人於民國110年9月27日向本院聲請更生，經本院於111年
    5月24日以110年度消債更字第176號裁定自同日17時開始更
    生程序，惟債務人所提之更生方案未經債權人會議或書面決
    議之可決，不符已盡力清償之要件，本院自無從逕以裁定認
    可更生方案，應裁定不認可其更生方案，經本院以112年度
    消債清字第41號裁定自112年12月29日下午5時起開始清算程
    序，並於114年8月18日以113年度司執消債清字第12號裁定
    終結清算程序等情，業由本院依職權調取各該卷宗核閱無訛
    。
　㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：
　1.債務人自111年5月24日裁定開始更生程序起至114年11月止
    ，111年5月24日至12月111年5月24日至12月，所得約為新臺
    幣（下同）522,378元【（863,665元÷12）×（8/31＋7）＝522
    ,378元】、112年度所得為419,072元、113年度所得為634,3
    60元、114年1至11月所得為227,967元，以上所得合計為1,8
    03,777元（522,378元＋419,072元＋634,360元＋227,967元＝1,
    803,777元），有債務人所提111至113年綜合得稅各類所得
    資料清單、玉山銀行存戶交易明細、玉山銀行存摺影本在卷
    可稽（見本院卷第73至75、118至125頁）。又債務人居住於
    臺北市士林區，每月必要生活費用之金額據其主張依臺北市
    每人每月最低生活費1.2倍計算（見本院卷第61頁），而債
    務人主張每月除自身之必要生活費用外，另需與其他2名兄
    弟共同負擔其母親張玉菊之扶養費用每月各5,000元云云【
    每月母親扶養費用應為15,000元（5,000元×3＝15,000元），
    見消債更卷第206頁】。然查，債務人自陳其母親張玉菊於
    其配偶鍾連章亡故（109年1月2日死亡，見司執消債更卷第6
    5頁）後按月領取遺屬年金11,000元（見消債更卷第206頁）
    ，則扣除張玉菊領取之遺屬年金後，每月由債務人負擔之金
    額應為800元【（15,000元－11,000元）÷5＝800元，需與5名
    扶養義務人平均分擔，見消債更卷第206頁】。故債務人自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用於111年5月24日至11
    4年11月合計約1,009,901元【22,418元×(8/31＋7)＋22,816元
    ×12＋23,579元×12＋24,455元×11＋800元×（8/31＋7＋12＋7＋17/3
    1）＝1,009,901元】。是債務人於本院裁定開始更生程序後
    有固定收入1,803,777元，扣除自己及依法應受其扶養者所
    必要生活費用1,009,901元後，尚有餘額793,876元（1,803,
    777元－1,009,901元＝793,876元）。
　2.債務人聲請更生前2年期間為108年9月27日至110年9月26日
    ，其於該期間可處分所得合計為1,554,043元（即附表所示
    之「C」欄位），經扣除同期間必要生活費用（含扶養費用
    ）521,297元（即附表所示之「D」欄位），餘額為1,032,74
    6元（1,554,043元－521,297元＝1,032,746元）。惟本件普通
    債權人於清算程序分配受償額各如附表所示之「B」欄位，
    受分配總額為979,985元，尚低於上開債權人最低應受清償
    額1,032,746元，則不足之應受分配額各如附表所示之「F」
    欄位。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請更
    生前2年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額，且債務人
    並未經普通債權人全體同意免責（見本院卷第16、18至20、
    54頁），是依消債條例第133條規定，應為債務人不免責之
    裁定。
　㈢本件查無債務人有何符合消債條例第134條各款所定不免責事
    由，尚不得依此規定裁定不免責。　
三、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所定不免
    責之情形，然確有消債條例第133條所定應為不免責裁定之
    事由，且未經普通債權人全體同意債務人免責，債務人亦無
    法提出經普通債權人全體同意免責之證明，揆諸前開規定，
    自應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安
以上正本係照原本作成。 
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官  徐翊哲