臺灣士林地方法院民事　聲請免責（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第102號
債  務  人  鄭騰（原名鄭方村）





代  理  人  王薏瑄律師（法扶律師）
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  



債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  



上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人鄭騰即鄭方村應予免責。
　　理　由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
    應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債
    務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通
    債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所
    得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，
    法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同
    意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為
    不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不
    在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意
    隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之
    處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務
    。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他
    投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權
    債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，
    已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損
    害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以
    特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債
    務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部
    或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況
    說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之
    行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別
    定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後
    ，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，就
    債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其債
    務。
二、經查：
　㈠債務人於民國113年5月28日聲請清算，經本院以113年度消債
    清字第77號裁定自113年12月19日17時起開始清算程序，復
    於114年6月13日以113年度司執消債清字第117號裁定終結清
    算程序等情，業由本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
　㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：
　1.債務人自113年12月19日本院裁定開始清算程序後，無工作
    收入，每月固定領取老年年金新臺幣（下同）5,156元及由
    其兒子資助生活費用每月介於15,000元至20,000元間，以上
    各項收入合計為每月20,156元(5,156元＋15,000元＝20,156元
    )至25,156元(5,156元＋20,000元＝25,156元)間，業據債務人
    陳明在卷（見本院卷第100頁），並有勞動部勞工保險局114
    年8月15日保普老字第11413061620號函及附件在卷可稽(見
    本院卷第110至112頁)。又債務人住在新北市淡水區，每月
    必要生活費用之金額據其主張依新北市每人每月最低生活費
    1.2倍計算（見本院卷第100頁），則其於113、114年度之每
    月必要生活費用各為19,680元、20,280元。是債務人於本院
    裁定開始清算程序後有固定收入，扣除自己必要生活費用後
    ，尚有餘額。
　2.債務人於聲請清算前2年間之收入合計為419,180元(見消債
    清卷第168至169頁)，經扣除同期間債務人主張必要生活費
    用（以其居住之新北市各年度最低生活費1.2倍計算）461,4
    27元【18,960元×(4/31＋7)＋19,200元×12+19,680元×(4＋27/3
    1)＝461,427元】（見消債清卷第169頁），餘額為0元。又債
    務人之普通債權人於清算程序中，受有現金11,652元分配，
    業經本院職權調取本院113年度司執消債清字第117號卷宗確
    認無訛，足認債務人之普通債權人於清算程序中之分配總額
    未低於債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依法
    受其扶養者所必要生活費用之數額，核與消債條例第133條
    規定不予免責之要件不符，本院自不得依該規定為不免責之
    裁定。
　㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由：依本院職權調查結
    果，並無事證可資證明債務人有消債條例第134條各款所定
    不予免責情形，雖債權人具狀主張債務人不應免責，惟並未
    具體說明或提出相當事證證明債務人確有前述法定不予免責
    之情形，尚無從逕為不利於債務人之認定。
三、綜上所述，債務人經本院裁定終結清算程序確定，且無消債
    條例第133條、第134條所定不予免責情形，依消債條例第13
    2條規定，應予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張得莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏