臺灣士林地方法院民事　聲請免責（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債聲免字第11號
聲  請  人  林鳳凰即林雨溱即林歐玲

代  理  人  林永頌律師（法扶律師）
債  權  人  臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑
債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵
債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文
債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真
債  權  人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人林鳳凰即林雨溱即林歐玲應予免責。
　　理　由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
    費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文
    。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
    清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
    分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有
    明定。如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條
    規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之
    裁定（97年第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消費
    者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
二、聲請意旨略以：伊前經本院113年度消債聲免字第16號裁定
    （下稱系爭裁定）認定各普通債權人受償額並未均達其應受
    分配額，尚難認符合消債條例第141條所稱「各普通債權人
    受償額均達其應受分配額」之要件而不應予免責確定。嗣聲
    請人已就系爭裁定認定短少清償金額為之清償，並提出新光
    銀行國內匯款申請書（兼取款憑條），爰依消債條例第141
    條之規定聲請免責等語。
三、經查：
㈠、聲請人於民國110年10月28日向本院聲請消費者債務調解，於
    調解不成立聲請清算，經本院於111年9月22日以111年度消
    債清字第12號裁定自同日17時起開始清算程序。嗣經本院於
    112年7月20日以111年度司執消債清字第80號裁定終結在案
    ，業經本院職權調取上開卷宗查核無訛。
㈡、聲請人清償各債權人之實際受償數額，不僅未達消債條例第1
    33條所定數額且未均達其應受分配額，業經系爭裁定認定在
    案。嗣聲請人於系爭裁定確定後，繼續對普通債權人新光商
    業銀行股份有限公司所為之清償，並提出國內匯款申請書(
    兼取款憑條）（見本院卷第24頁），本院依職權函詢普通債
    權人新光商業銀行股份有限公司關於聲請人於受不免責裁定
    確定後之清償狀況，其陳報聲請人之清償狀況如附表編號5
    之B欄所示(見本院卷第34頁)。如附表C欄所示，各普通債權
    人受償額並均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所
    稱「各普通債權人受償額均達其應受分配額」之要件，自得
    依該條規定為免責。
四、綜上所述，本件聲請人因已繼續清償達消債條例第133條前
    段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，
    符合消債條例第141條第1項所定之免責要件，是本件聲請人
    聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀
以上正本係照原本作成。 
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱