臺灣士林地方法院民事 分割遺產(2026-02-13)
一般民事糾紛
臺灣士林地方法院民事判決
2026-02-13
案號:家繼簡
本判決提及的公司
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。
裁判全文(主文及理由)
臺灣士林地方法院民事判決
114年度家繼簡字第7號
原 告 唐千淮
唐旭輝
兼 上二人
訴訟代理人 唐瑞廷
原 告 唐紹文
被 告 唐林麗卿
唐子惠
唐盈玉
上一人
訴訟代理人 吳奕蓁
上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國115年1月6日言詞
辯論終結,判決如下:
主 文
兩造就被繼承人唐宏欽所遺如附表一所示之遺產,應分割如附表
一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、程序方面:被告唐林麗卿經合法通知未於言詞辯論期日到場
,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,按照家事事件法
第51條準用民法第385條第1項前段規定,依原告之聲請,由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以:被繼承人唐宏欽為原告之父,於99年11
月4日死亡,其所遺留之遺產土地、房屋、現金等部分均已
分割完畢,惟如附表一所示股票部分,兩造無法達成分割協
議,爰依法起訴請求將被繼承人所餘遺產分割如主文第1項
所示等語。
三、被告唐林麗卿雖未於言詞辯論期日到場,然其曾與被告唐子
惠、唐盈玉共同具狀聲明同意原告四人主張。
四、按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產,但法律另有規定
或契約另有訂定者,不在此限。民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又按裁判分割共有物訴訟,為形式之形成訴訟
,其事件本質為非訟事件,究依何種方式為適當,法院有自
由裁量之權,並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟
效用及全體共有人之利益等情事公平決之,不受當事人聲明
之拘束。
五、經查:
(一)原告主張被繼承人唐宏欽於99年11月4日死亡,遺有如附
表一所示之遺產尚未分割,繼承人為兩造即被繼承人之配
偶及子女,應繼分如附表二所示各7分之1等事實,有被繼
承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺
產稅免稅證明書、兩造之戶籍謄本等件為證(見本院卷第
10頁、第23頁、第63頁、第65頁至第75頁),且被告三人
亦已具狀同意原告等人之主張(本院卷第73頁),堪認為
真正。被繼承人之遺產中股票部分如附表一所示,該等遺
產在分割前為兩造公同共有,兩造目前無法達成分割之協
議,且其遺產亦無不能分割之情形,揆諸前揭法文,原告
請求裁判分割遺產,即無不合,應予准許。
(二)原告四人主張如附表一所示之遺產由兩造按照應繼分比例
分配,被告三人亦已具狀同意原告四人之主張(本院卷第
73頁),本院審酌上開遺產均為股票,由兩造按照應繼分
比例分配,實屬公平且妥適,爰判決如主文第1項所示。
六、末按,因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命
勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文
。查裁判分割遺產之形成訴訟,法院決定遺產分割之方法時
,應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益,並兼顧
兩造之利益,以決定適當之分割方法,不受原告聲明之拘束
,亦不因何造起訴而有不同。是原告請求裁判分割遺產雖有
理由,惟關於訴訟費用之負擔,應由兩造即繼承人全體各按
附表二所示之應繼分比例負擔。
七、訴訟費用分擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
家事第一庭 法 官 姜麗香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後20日內向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 呂子彥
附表一:被繼承人唐宏欽之遺產
編 號 名 稱 股 數 分割方法 1 臺灣積體電路製造股份有限公司 2502股 左列遺產均依附表二應繼分比例分配,如有孳息亦同。 2 協益電子股份有限公司 9282股 3 聯華電子股份有限公司 3716股 4 松崗資產管理股份有限公司 2446股 36694股
附表二:兩造之應繼分
編號 姓名 應繼分 1 唐瑞廷 1/7 2 唐千淮 1/7 3 唐旭輝 1/7 4 唐紹文 1/7 5 唐林麗卿 1/7 6 唐子惠 1/7 7 唐盈玉 1/7
看司法院官方裁判書 PDF ↗