臺灣士林地方法院民事　定暫時狀態處分（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度全字第196號
聲  請  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
相  對  人  王智弘  
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：其對相對人有美金1,436,000元之債權，惟
    相對人前將名下所有如本件聲請狀附表所示之不動產（下稱
    系爭房地）所有權信託登記予第三人上海商業儲蓄銀行股份
    有限公司（下稱上海商銀），致聲請人無法就系爭房地取償
    ，顯已害及其實現債權，聲請人業依信託法第6條及類推適
    用民法第244條第4項之規定對2人提起撤銷信託行為等訴訟
    （下稱系爭撤銷訴訟），現經本院以114年度訴字第589號事
    件受理在案。又相對人所有之系爭房地現經本院113年度司
    拍字第383號查封並開始拍賣抵押物強制執行程序，聲請人
    為保全系爭撤銷訴訟將來勝訴之實益，並避免受託人處分信
    託財產，使聲請人日後無法向善意之第三轉得人請求回復原
    狀，故有請求定暫時狀態停止執行程序之必要，且定暫時狀
    態處分聲請應不在信託法第12條第1項規定禁止強制執行之
    範圍內等語。為此，爰依法提出本件定暫時狀態處分之聲請
    ，並聲明願以銀行無記名定存單供擔保，請准予在系爭撤銷
    訴訟程序終結前暫時停止本院114年度司拍字第383號強制執
    行程序。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
    危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
    之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係
    者為限；民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又請
    求及假扣押之原因，應釋明之；此規定於假處分及定暫時狀
    態之處分，準用之，同法第526條第1項、第538條之4、第53
    3條亦有明定。另按執行名義成立後，除法律另有特別規定
    外，不得阻卻其執行力，故債務人或第三人不得依一般假處
    分程序，聲請予以停止執行，亦不得聲請法院依定暫時狀態
    處分之程序，為違背執行名義執行力之裁定（最高法院94年
    度台抗字第1158號民事裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠聲請人主張相對人與上海商銀就系爭房地所為之信託行為有
    詐害債權情事，而其業依信託法第6條等規定提起系爭撤銷
    訴訟等情，雖未據其提出任何相關文件為憑，惟經本院依職
    權調閱114年度訴字第589號事件案卷，經核無訛，是仍得認
    聲請人已釋明本件爭執之法律關係。
　㈡關於定暫時狀態處分之原因，聲請人則僅提出系爭房地為附
    表，主張其為「本院114年度司拍字第383號強制執行程序不
    動產之附表」以為釋明云云，惟上海商銀與相對人間之上開
    案件案號應為「113年度」司拍字第383號，聲請人除顯然誤
    繕外，且該案號為拍賣抵押物事件，並非強制執行事件，而
    該案號不動產附表更無從說明任何定暫時狀態處分之原因，
    是聲請人既未提出任何能即時調查之證據，以釋明其所主張
    之定暫時狀態處分原因為真實，自難認其就本件定暫時狀態
    處分之原因已有相當之釋明。
　㈢況依聲請人之主張，第三人上海商銀係依法取得拍賣抵押物
    裁定作為執行名義，而聲請人為該執行事件之第三人，依上
    開說明，聲請人自不得再依一般假處分或定暫時狀態處分之
    程序，聲請停止該強制執行程序之執行或為其他阻卻、違背
    執行名義執行力之裁定。是聲請人聲請「在系爭撤銷訴訟程
    序終結前暫時停止本院114年度司拍字第383號強制執行程序
    」之定暫時狀態處分，係請求違背或阻卻上開拍賣抵押物裁
    定之執行力，於法不合。
四、綜上所述，聲請人聲請定暫時狀態處分，於法不合，應予駁
    回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任