臺灣士林地方法院民事　損害賠償等（2025-08-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1958號
原      告  曾永隆  
訴訟代理人  梁家豪律師
被      告  國都汽車股份有限公司

法定代理人  黃南光  
訴訟代理人  鍾易軒  
被      告  曾志中  

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　
訴訟費用由原告負擔。　　　　
　　事　實　及　理　由
壹、程序部分：
　　被告曾志中經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
    其一造辯論而為判決。
貳、實體部分；
一、原告主張：
　㈠原告於民國111年間因有購車需求，經友人介紹任職於被告國
    都汽車股份有限公司（下稱被告國都公司）之業務員即被告
    曾志中，當時原告訂購LEXUS-RX 350車款，先經電話及Line
    通訊軟體與被告曾志中聯絡確認車總價為新臺幣（下同）29
    0萬元，被告曾志中於111年12月間至原告位於屏東縣之工廠
    簽約並收取訂金10萬元，表示原告訂購之車輛約112年3月份
    才能交車。於112年2月間至5月間，被告曾志中以準備交車
    為由，分別於112年2月請原告繳納車款30萬元，原告並依其
    指示將30萬元匯入被告曾志中之個人帳戶；112年3月請原告
    匯款120萬元至被告國都公司之帳戶；112年4月以繳納牌照
    稅、燃料稅等費用為由收取3萬7,000元；112年5月8日被告
    曾志中又親自向原告收取43萬元現金，以上原告總計繳付購
    車款203萬元及稅金3萬7,000元。
　㈡除以上款項外，因原告要以舊車汰換之補助購車，故被告曾
    志中於112年4月底左右，向原告表示將原告之舊車即車牌號
    碼00-0000汽車（下稱舊車）交由其辦理報廢，然被告曾志
    中未將舊車報廢款項約2萬元交付原告，並自原告於112年5
    月8日繳納43萬元後，開始以各種藉口拖延交車時程，迨至1
    12年11月間，原告對遲未交車而有不滿，遂直接去電被告國
    都公司濱江所，當時自稱車廠主任表示會請承辦業務即被告
    曾志中與原告聯繫，被告曾志中隨即安撫原告表示要再等候
    數日。然直至113年2月間，因原告訂製之車輛配件到貨，廠
    商催促原告盡快進廠施作，原告再電洽被告國都公司濱江所
    ，此時該自稱車廠主任才向原告表示被告曾志中因挪用款項
    ，於112年8月間遭解雇，並表示被告國都公司雖有原告購車
    之契約資料，但該份合約業已作廢，而原告當時匯款120萬
    元，係被告曾志中用以填補先前挪用其他客戶之車款價金，
    實際上非用以原告購車之價金。而被告2人迄今對原告繳付
    之車款，均未回應要如何處理，為此依民法第184條第1項、
    第188條第1項、第259條第1款、第179條規定提起本訴等語
    。⒈先位聲明：被告應連帶給付原告208萬7,000元，及自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
    之利息。⒉備位聲明：被告國都公司應給付原告208萬7,000
    元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
    利率百分之五計算之利息（見本院卷第164-166頁民事準備
    二狀）。
二、被告則以：
　㈠被告國都公司：
　⒈被告國都公司銷售LEXUS品牌車輛均會提供定型化汽車買賣契
    約書供買方確認其所購買之車型及售價等項目，且訂單成立
    後會以簡訊通知客戶，又契約書第1條約定須經買賣雙方及
    經手人簽名或蓋章始生效力，而原告並未簽名，亦未收到簡
    訊通知，故兩造間之買賣契約並未成立。原告雖稱有事先向
    被告曾志中確認車價等，但觀原告所提之對話紀錄，除未對
    簽約細節有說明外，於雙方約定簽約日前，原告如何與被告
    曾志中說明其購車需求，被告曾志中又如何回應等，並無任
    何紀錄，且被告曾志中任職於被告國都公司之工作場所為臺
    北市○○區○○路000號，被告曾志中於111年12月均有工作日簽
    到支出勤紀錄，且上開期間內被告曾志中事前並未告知其所
    屬據點主管要到屏東縣長治鄉的工廠與原告簽約，事後亦未
    向其所屬據點主管回報有與原告簽約並收取訂金10萬元等情
    事。　　　　
　⒉依原告所提出之訂單資料顯示，該車之牌告價為267萬元，與
    原告所稱向被告曾志中確認價格為290萬元之情形不符，又
    依原告先後匯款之時序觀之，原告於112年2月20日匯款30萬
    元至被告曾志中之中國信託銀行000000000000號帳戶，112
    年3月29日匯款120萬元至被告國都公司之中國信託銀行0000
    0000000000號帳戶（下稱0981號帳戶），而被告曾志中遲至
    同年5月8日始通知有訂金40萬元（含111年12月間交付之10
    萬元）及匯款120萬元之情事。依一般正常消費交易習慣，
    通常會在事前通知買方何時要繳款、繳款原因、繳款金額並
    提供帳號，而原告所提與被告曾志中之對話紀錄，並無被告
    曾志中事前如何通知原告之紀錄。原告固有匯款至0981號帳
    戶，然該帳戶係被告國都公司開設供他客戶即訴外人高秀理
    繳納車款之虛擬帳號，被告曾志中如何指示原告匯款至0981
    號帳戶尚有未明，無從認定原告係履行其與被告國都公司間
    汽車買賣之價金給付義務，而極有可能係被告曾志中向原告
    借款，原告依被告曾志中指示再匯款到0981號帳戶，足證原
    告與被告曾志中於111年12月間簽約並非事實，被告曾志中
    所為係個人犯罪行為，並非執行國都公司之業務，亦不具執
    行職務之外觀，原告請求被告國都公司連帶賠償，實無理由
    。
　⒊原告於111年10月間曾向同品牌位於臺南市之他經銷商訂購同
    款LEXUS-RX350車輛，其應可了解LEXUS品牌車輛之購車程序
    ，難以想像原告會在未簽署任何買賣契約書之情形下，無條
    件信任剛認識且從未見過面之汽車銷售業務人員，並陸續交
    付208萬元，顯悖於一般社會常情。又原告於得知被告曾志
    中已從被告國都公司離職並且將原告付的車款拿去繳納其他
    客戶的車款後，原告也只是要跟被告曾志中協調處理，未提
    起刑事告訴，亦未有任何保護自身權利之措施，令人費解等
    語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，
    願供擔保請准宣告免為假執行。
　㈡被告曾志中：所有的內容就照原告說的，伊今年2月有去找原
    告，當初伊在被告國都公司擔任副所長，有帶團隊缺業績，
    有些車子在賠錢的情況下賣出，賣車的時候以比較便宜的方
    式購買，比如說100萬元的車只能便宜10萬元，但伊便宜15
    萬元，中間的5萬元就是伊要自己負責，這中間的價額差款
    就會挪其他車款來補，導致款項會挪動，所以才會原告匯進
    來的錢去補其他車款，且因為後來改為電子訂購單，所以沒
    有與原告簽訂購單，但在被告國都公司有成立訂單，伊在被
    告國都公司有入5萬元訂金進去，另外5萬元挪用到其他車款
    。伊已主動歸還原告137萬元，伊所為並非貪圖個人利益，
    伊願意用分期之方式賠償原告等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
　㈠先位聲明：
　⒈原告主張向被告國都公司之業務員即被告曾志中訂購LEXUS-R
    X 350車款，並陸續交付購車款203萬元、稅金3萬7,000元及
    委託報廢舊車等情，為被告國都公司所否認，並以前詞置辯
    。
　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277前段條定有明文。通常共同訴訟人中一人
    所為之自認，其效力僅及於該共同訴訟人，而不及於他共同
    訴訟人。惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料
    ，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查
    證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽（最高法院111
    年度台上字第749號判決意旨參照）。關於原告主張訂購車
    輛之事實，雖為被告國都公司所否認，惟被告曾志中於審理
    中，就原告主張之購車事實均已自認（見本院卷第154頁筆
    錄）。就本件有無汽車買賣書一節，被告國都公司於審理之
    初均否認有汽車買賣契約書之存在，迄至被告曾志中到庭陳
    述成立電子訂購單過程後（見本院卷第154-155頁筆錄），
    被告國都公司始提出電子檔汽車買賣契約書（本院卷第242
    頁）。參以原告與被告曾志中之簡訊（本院卷第26-34頁）
    及匯款資料（本院卷第20、22頁）。以賣賣契約本屬不要式
    法律行為，經當事人合意即成立，本院斟酌上開資料，認原
    告確有向時任被告國都公司之銷售人員即被告曾志中訂購車
    輛之事實。
　⒊原告請求返還購車款203萬元，有無理由？
　⑴依本件汽車買賣契約書所載，原告原訂購之車款為「LEXUS-R
    X 350、車型CHCAA、頂級版」，惟依被告曾志中陳稱：起初
    訂的時候是頂級版，後來原告才改為LEXUS-RX350旗艦運動
    版（F-SPORT ）等語（見本院卷第155頁筆錄）。參照被告
    所提和泰汽車股份有限公司2023年式全新RX價格通知（本院
    卷第146-147頁），LEXUS-RX350運動版（F-SPORT）建議零
    售價為295萬元，對照原告與被告曾志中之對話簡訊中所提
    到購車價格為290萬元（見本院卷第28、30頁），被告曾志
    中所稱最終本件訂購車型為LEXUS-RX350運動版（F-SPORT）
    應可採信。
　⑵原告主張車款部分交付被告曾志中訂金10萬元、匯入被告曾
    志中帳戶30萬元、匯入被告國都公司帳戶120萬元、現金交
    付曾志中43萬元等情，除據被告曾志中所自認外，並有原告
    所提匯款單及與被告曾志中之對話簡訊為證（本院卷第20、
    22、26-34頁）。雖其中120萬元原告依被告曾志中匯入被告
    國都公司另一購車客戶高秀理之中國信託銀行匯款專屬帳號
    ：00000000000000號（見本院卷第102頁汽車買賣契約書）
    。惟金融機構提供有收款需求客戶，針對每一繳款人或每一
    筆交易個別編訂一個虛擬繳款帳號，以供繳款人將款項匯入
    客戶對應之實體帳號，並利客戶經由個別編訂之虛擬繳款帳
    號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳效率。被告國都公司亦自
    承汽車買賣契約書上客戶匯款帳號為虛擬帳號（見本院卷第
    233頁筆錄），故上開虛擬帳號係為被告國都公司內部銷帳
    辨視作業所使用，原告上開120萬元款項仍係匯入被告國都
    公司之中國信託銀行帳戶內，被告國都公司自不得以被告曾
    志中挪用該120萬元用以填補另一客戶購車款，而否認收受
    原告匯入之購車款。以上，原告就本件業已給付購車款203
    萬元，應可認定。
　⑶按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱
    人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
    連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，
    已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，
    僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項、第188條第1項定
    有明文。被告曾志中陳稱：當初伊在被告國都汽車公司公司
    擔任副所長、有帶團隊缺業績，有些車子是在賠錢的情況下
    賣出，比如說100萬的車只能便宜10萬，但伊便宜15萬，中
    間的5萬就是要自己負責，這中間的價額差款就會挪其他車
    款來補，導致款項會挪動，所以才會原告匯進來的錢去補其
    他車款等語（見本院卷第154頁筆錄）。可見被告曾志中因
    業績壓力，為填補車價差額，遂將收取之客戶購車款侵占入
    己後，用以填補另一購車客戶購車款差額。故原告既已依約
    繳納購車款，被告曾志中並代被告國都公司收取款項，該購
    車款已屬被告國都公司，被告曾志中將款項予以侵占，用以
    填補其他客戶購車款，被告曾志中所侵害者，為被告國都公
    司對該款項之所有權，被告國都公司為被害者，原告主張其
    受有損害，請求被告曾志中賠償購車款203萬元，並依民法
    第188條第1項規定，請求被告國都公司連帶賠償責任，並無
    理由。
　⒋原告請求賠償稅金3萬7,000元、舊車報廢款2萬元，有無理由
    ？
　⑴按僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且
    受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人
    所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人
    因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令
    或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法
    侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機
    會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀
    上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其
    為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院113年度台上字
    第1873號判決意旨參照）。
　⑵被告曾志中為被告國都公司業務人員，負責處理售車事宜，
    而於一般售車過程中，亦多由車商代為辦理申領新車牌照及
    繳納燃料稅事宜。原告此部分業已給付3萬7,000元，有原告
    所提與被告曾志中之簡訊對話（本院卷第34頁），且為被告
    曾志中所自陳在卷，堪信原告業已給付3萬7,000元。惟被告
    曾志中並未辦理上開事宜，而將3萬7,000元侵占入己，原告
    依民法第184條第1項規定，請求被告曾志中賠償3萬7,000元
    ，並依同法第188條第1項，請求被告國都公司以僱用人身分
    負連帶賠償責任，應屬有據。
　⑶被告另委託被告曾志中辦理舊車汰換之補助購車，故將舊車
    交由被告曾志中辦理報廢一節，業據原告提出報廢證明書為
    證（本院卷第132頁）。依原告所提和泰公司網頁資料（本
    院卷第134-136頁），和泰公司之經銷商提供購車客戶舊車
    報廢換新申請減免貨物稅5萬元之服務。被告曾志中對原告
    購車同時提供舊車報廢附隨業務，其受託辦理舊車報廢業務
    後，就舊車報廢款項未予交還原告，而將該款項侵占入己，
    依法應負侵權行為賠償責任，被告國都公司亦應負僱用人連
    帶賠償責任。至原告舊車報廢款項數額為何，原告雖請求賠
    償2萬元，但依被告曾志中自承舊車報廢為1萬2,000元（見
    本院卷第155頁筆錄），原告亦未舉證舊車報廢金額逾被告
    曾志中自承之金額，故原告得請求之舊車報廢款項為1萬2,0
    00元。
　⑷以上，被告應連帶賠償金額總計4萬9,000元，惟依原告自承
    被告曾志中業已賠償33萬5,000元（見本院卷第224頁民事準
    備四狀、第294頁筆錄），故原告再請求被告連帶給付4萬9,
    000元，並無理由。　
　㈡備位聲明：
　⒈按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之
    解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。原告
    先位聲明依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償部分既經駁
    回，本院自應就原告主張解除買賣契約有無理由，予以審酌
    。
　⒉依被告國都公司出具之汽車買賣契約書約定事項第5條記載：
    「買方應給付本契約所有價金予賣方後，賣方始有交付標的
    物之義務。」、「因可歸責於買方之事由致未依約定給付標
    的物價金之餘款者，經賣方定十日以上之期間催告，買方仍
    未履行者，賣方得解除契約，沒收買方已付之價金。」、「
    因前項得沒收之已付價金不得逾買賣標的物價金總額百分之
    十，逾百分之十者縮減為百分之十，但賣方能證明其所受損
    害超過買賣標的物價金總額之百分之十者，不在此限。」（
    見本院卷第91頁）。本件買賣價金290萬元，原告已付203萬
    元，依上開約定，因原告尚未給付全部價金，被告並無交付
    買賣車輛之義務。惟就被告有無依約定定10日以上期限催告
    原告繳納餘款，此部分未經被告提出證據佐證，是本件買賣
    契約仍未經被告解除。
　⒊原告另以被告自始不承認買賣契約，於原告催告後仍為拒絕
    給付，故以民事準備二狀之送達為解除買賣契約之意思表示
    云云。按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之
    責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行期以後
    ，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規
    定處理。然債務人如以斷然、無轉寰改變餘地之態度，預示
    拒絕給付，債權人信賴債務人於約定清償期將依約履行之基
    礎已復不存在，此時即無再認債務人於履行期屆至前尚不負
    債務不履行責任，而強令債權人應俟清償期屆至始得解除或
    終止契約。本件被告係因原告未繳足額價金，被告國都公司
    遂自電腦系統刪除電子訂購單檔案（見本院卷第155頁筆錄
    ），故於原告反應時，客服人員查找系統無法找到本件訂單
    ，而認買賣契約不存在（見本院卷第295頁筆錄、104-105頁
    顧客抱怨單），而非預示拒絕給付之意。且被告國都公司抗
    辯原告未繳足額價金（見本院卷第184頁民事答辯三狀），
    並表明法院如認定買賣契約存在時，亦尊重法院判決此部分
    認定（見本院卷第295頁筆錄），是被告國都公司雖抗辯本
    件購車買賣契約不成立，但若法院認定買賣契約成立時，亦
    僅就原告有無繳納全部價金而負交車之義務而已，並非表達
    縱使履行期屆至（即原告繳足全部價金），被告仍拒絕履行
    交車之義務。故原告主張被告預示拒絕給付而主張解除買賣
    契約