臺灣士林地方法院民事　處分受監護人不動產（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第60號
抗  告  人  A01  
代  理  人  游婷妮律師
相  對  人  A02  
上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，抗告人對於中華民
國113年9月6日本院113年度監宣字第231號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　　由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人即受監護宣告
    之人A02之子，抗告人前經鈞院選定為相對人之監護人，並
    指定A03為會同開具財產清冊之人。因相對人名下之新北市○
    ○區○○路000號00樓之00房屋及其共有部分建物、坐落土地（
    下稱系爭房地），原租客長期拖欠房租及逃逸不知去向，房
    屋亦遭破壞，經此風波已無力再處理出租事宜，為使相對人
    不再煩惱此事，爰依民法第1113條準用第1101條第1 項、第
    2 項規定，聲請准予代理相對人出售系爭房地等語。並聲明
    ：准許抗告人代相對人處分如家事聲請狀附表1所示之不動
    產。
二、原審裁定認系爭房地難認有無力再出租之情事，而就相對人
    未來之生活、醫療及看護費用部分，相對人名下彰化商業銀
    行活期存款餘額仍高達新臺幣（下同）5,605,803元，且名
    下有5筆房屋，除由相對人自住房屋外，其餘均得以出租收
    益，相對人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單亦顯示
    其有2筆租賃收入，足認相對人名下其餘不動產應尚有1筆出
    租，自得以該租賃收入支應相對人未來生活所需，故本件尚
    無處分相對人名下系爭房地之必要，爰駁回抗告人於原審之
    聲請。
三、抗告意旨略以：
　　㈠相對人每月支出光是兩名居服員費用就必須支應14萬餘元
      ，原審認定之活期存款支應三年就將用罄，遑論相對人的
      生活費用、醫療費用等支出，且原審強逼相對人必須將早
      已無法順利出租的系爭房地出租換取租金才是對相對人最
      好的管理方式，忽視相對人或抗告人根本無法處理系爭房
      屋出租事宜，因第三人A05並非專以租賃管理為業之人，
      僅因過去情誼而代為幫忙，不可能無限制代為繼續協助，
      且租賃並非僅有訂定契約，尚有諸多複雜繁瑣事項，抗告
      人係真心為相對人安排照顧生活，抗告人過去便以自己金
      錢支應相對人開銷，實際上若將原審所認定存款支應過去
      幾年的居服員跟生活費用，早就用罄所剩無幾。
　　㈡縱然相對人有其他不動產或存款，然相對人每月固定支出
      高達14萬元的居服員費用，根本無法倚靠其他租金收入來
      支應，若鈞院此次程序不准予抗告人變賣相對人系爭房地
      籌措款項，可知不久將來用罄時，出售不動產也緩不濟急
      ，為給予相對人良好安穩照顧，爰提起抗告，並聲明 ：⒈
      原裁定廢棄。⒉准許抗告人代相對人處分如家事聲請狀附
      表1所示之不動產。⒊程序費用由相對人之財產負擔 。
四、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得
    使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可
     ，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受
    監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或
    終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公
    債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單
     、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1
    101條定有明文。而該條規定依民法第1113條規定，準用於
    成年人之監護。是監護人須為受監護宣告人之利益，經法院
    許可，始得代理受監護宣告人處分不動產，且不動產之價值
    較高，亦有使用年限長、折舊率低、避免通貨膨脹而貶值等
    保值優勢，考量受監護宣告人已因不能處理自己事務，通常
    不具有獲致收入或增益財產之能力，可見不動產實為受監護
    宣告人將來生活之重要保障，是如受監護宣告人仍能仰賴其
    他財產維持生活所需，則為確保受監護宣告人之未來生活仍
    能有所依託，自無急於處分受監護宣告人所有不動產之必要
    ，此際如監護人聲請處分受監護宣告人之不動產，難認與前
    述條文所定「為受監護人之利益」之要件相符。
五、經查：
　　㈠抗告人主張其為相對人之子，A02前經本院以111年度監宣
      字第212號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為
      其監護人，相對人名下有坐落於新北市○○區○○段0000地號
      土地、新北市○○區○○段0000○號建物及共有部分4737建號
      等情，業據其提出本院111年度監宣字第212號民事裁定、
      土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本等件為證（見
      原審卷第15頁至第17頁、第25頁至第26頁），堪信為真正
      。
　　㈡抗告人雖主張房屋出租事宜繁雜，且相對人每月固定支出
      高達14萬餘元，若以相對人之存款支應早已用罄，而有處
      分系爭房地之必要云云。惟經本院依職權調閱相對人所得
      財產資料，A02於113年度名下財產總額為39,263,897元，
      並有彰化商業銀行股份有限公司士林分行之利息所得681,
      759元等情，有相對人之稅務財產所得查詢資料在卷可佐
      （見本院卷第63頁至第70頁）；復經本院函詢彰化商業銀
      行股份有限公司士林分行關於該筆利息所得之本金為若干
      元及相對人於113年12月31日、114年10月31日在該分行之
      定存、活儲之存款各為若干元等事項，該分行函覆稱：⒈
      該筆681,759元利息所得之本金分別為新臺幣5,591,226元
      、美金57,806.16元、美金定存505,000元。⒉相對人於113
      年12月31日之美金定存505,000元、美金活儲64,344.48元
      、人民幣活儲28.34元、新臺幣活儲5,620,079元。⒊相對
      人於114年10月31日之美金定存505,000元、美金活儲76,5
      37.24元、人民幣活儲28.34元、新臺幣活儲為6,217,100
      元等情，有彰化商業銀行股份有限公司士林分行114年11
      月24日彰士字第1140000024號函在卷可稽（見本院卷第79
      頁），可見相對人之上開存款，足以負擔抗告人所述A02
      所需之養護費用，亦難認相對人倘不出售系爭房地，將出
      現費用短絀不足致難以維持生活或護養療治之不利情形，
      是出售系爭房地，難謂係基於相對人之利益所必要。
　　㈢綜上所述，相對人名下除包含系爭房地在內之12筆不動產
      以外，於114年10月底時，尚有超過621萬元之臺幣存款及
      換算超過臺幣1500萬元之美金定存，相對人可使用資金充
      裕，現階段尚無處分系爭房地之必要，原審裁定認事用法
      並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理
      由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　 
　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐培元
　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗
告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗
告狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全