SLDM　竊盜（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
115年度易字第356號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  張光遠

                    籍設臺北市○○區○○街0號00樓之0○○○○○○○○）



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21392
號），及移送併辦（115年度偵字第10623號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０５犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。
　　犯罪事實
一、Ａ０５意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年
    5月23日20時許，在Ａ０１擔任保全之臺北市○○區○○路000號「
    沛碩聽禾」社區，趁無人注意之際，徒手竊取Ａ０１放置在上
    址休息室之其名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000
    號帳戶、台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南
    商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡各1張。嗣Ａ
    ０１之國泰世華銀行帳戶遭延伸警示，始悉上情。
二、案經Ａ０１訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本判決所引被告Ａ０５以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證
    據，然檢察官及被告於審判中均同意作為證據（本院115年
    度易字第356號卷，下稱本院卷，第55至57頁），本院審酌
    上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低
    之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
    之5第1項規定，有證據能力。
二、訊據被告固坦認有於上開時、地拿取告訴人Ａ０１上開3張提款
    卡，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是經過告訴人同意
    拿取，並非竊盜云云。經查：
　㈠被告於114年5月23日20時許，在告訴人擔任保全之臺北市○○區○○路000號「沛碩聽禾」社區，徒手拿取告訴人放置在上址休息室之其名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡各1張等情，業據被告於警詢、偵查及審判中坦承不諱（偵卷第53至56、81至97頁、本院卷第47頁），復經告訴人及證人何承泰於警詢時證述綦詳（偵卷第5至8、9至10、19至20頁），並有告訴人與被告之LINE對話紀錄、監視器畫面、士林地檢署檢察事務官勘驗報告在卷可稽（偵卷第27至28、31、101至106頁），是此部分事實首堪認定。
　㈡被告雖辯稱其係經告訴人同意而拿取云云。惟告訴人於警詢
    及審判中證稱：我在沛碩聽禾社區擔任保全，114年5月23日
    20時許，我邀請被告及何承泰到該社區，我想向他們推銷直
    銷商品，後來何承泰比較累，就先到保全櫃台內的儲物室休
    息，我繼續跟被告聊天，我中途曾經去上廁所。114年5月25
    日20時43分，我收到我經營蝦皮的貿易商通知我，我的國泰
    世華銀行帳戶遭警示，無法匯款給我，銀行客服告訴我，我
    的國泰帳戶遭延伸警示，後來我清點我的提款卡，發現本案
    3張提款卡不見，因被告先前曾經向我借帳戶，但我不同意
    ，所以我就聯想到他，我後來看監視器，被告趁我去上廁所
    時，拿走本案3張提款卡，我也用LINE打給他，他電話中承
    認他當天在我上班的地方有進儲物間拿走我的本案3張提款
    卡，我後來也有問何承泰，何承泰說當時他在儲物室趴著睡
    覺時，隱約感覺有人進來，後來看到被告在翻我的東西。我
    不曾同意被告進儲物室，也不曾同意他拿我本案3張提款卡
    等語（偵卷第5至10頁、本院卷第47至55頁）。證人何承泰
    於警詢時亦證稱：我114年5月23日20時許在沛碩聽禾社區的
    儲物室睡覺，聽到被告進來拿東西，我那時不知道他拿的是
    什麼，是後來告訴人跟我說他的提款卡不見，我才聯想到是
    被告拿的，我後來就跟告訴人說，被告有進儲物室拿東西等
    語（偵卷第19至20頁）。自現場監視器畫面截圖可知，被告
    確有趁告訴人離開現場時，進入儲物室拿取卡片之事實，有
    該截圖可佐（偵卷第27至28頁）。自上開告訴人之證述與證
    人何承泰及監視器畫面相符，可知告訴人所述為可信。復參
    以被告係趁告訴人不在現場之際，進入儲物室拿取告訴人之
    本案3張提款卡，足認被告未經告訴人同意竊取本案提款卡
    。被告辯稱其係經告訴人之同意而拿取本案提款卡云云，與
    事實不符，不足採信。
　㈢被告雖聲請本院調閱其在臺南市政府警察局永康分局扣案手
    機，欲佐證告訴人曾要求其趁告訴人不注意之時，去告訴人
    工作之地方拿取本案提款卡云云。惟有關被告未經告訴人同
    意之事實，業經告訴人指證歷歷，並經本院認定如上，自無
    調查之必要。
　㈣綜上，被告所辯洵屬卸責之詞，不足憑採。本案事證明確，
    被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。併案之士林
    地檢署115年度偵字第10623號移送併辦部分與本件起訴之被
    告與犯罪事實均屬相同，為同一案件，應為起訴效力所及，
    本院自得併予審理。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取他人提款卡，
    更使他人帳戶遭警示，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為
    實屬不該；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、
    所竊財物之價值，未與告訴人調解或賠償損失之犯後態度，
    其自述高職畢業、從事保全工作、月薪3萬元、已婚、育有2
    名未成年子女之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（
    本院卷第59頁），量處如主文所示之刑。
四、被告竊得之本案提款卡，雖為其犯罪所得，惟非屬其所有，
    爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０４提起公訴，經檢察官董諭移送併辦，經檢察官
林聰良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官  葉伊馨
上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佾東　  
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。