臺灣士林地方法院刑事簡易　詐欺等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事簡易判決  
115年度審簡字第321號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  陳治豪


選任辯護人  阮皇運律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第268
68號），而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
陳治豪犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本判決
附表一所示內容支付損害賠償。　
如本判決附表二編號1所示之偽造印文及如本判決附表二編號2、
3所示之偽刻印章均沒收。　　
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳治豪於本院
    準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件
    ）之記載。
二、論罪科刑
　㈠論罪
　1.罪名：　　　
　　核被告陳治豪就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條
    第2項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，則係犯同
    法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
　2.犯罪態樣：
　　被告偽造印章之行為係偽造特種文書之階段行為；其於離職
    證明書上偽造印文之行為，係偽造特種文書之部分行為；又
    其偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，
    均不另論罪。
　3.數罪併罰：
　　被告所上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
　㈡科刑
　　爰審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方式謀職，為順
    利獲取興瀚公司之職位，竟謊稱不實經歷，使興瀚公司無法
    正確審核及聘用應職者相關之資格，影響興瀚公司之權益，
    又因遭興瀚公司解雇而未能取得自願離職證明，竟自行偽造
    離職證明，足生損害於全崴公司對於求職者履歷審核之正確
    性，所為實應非難；兼衡被告坦承犯行，並於本院移付調解
    時與興瀚公司成立調解，犯罪後態度良好，參以被告僅就職
    2月即興瀚公司遭終止僱傭契約，對興瀚公司造成之損害非
    鉅，另考量被告尚有2名領有身心障礙證明之未成年子需其
    扶養之生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之
    刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
　㈢宣告緩刑之理由
　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
    紀錄表附卷可查，其為圖順利謀職，一時失慮，致罹刑典，
    且犯罪後坦承犯行，並於本院審理過程中，與告訴人興瀚公
     司調解成立，被告應有所悔悟，信其經此偵審教訓，當知
    所警惕，而無再犯之虞。是本院綜合上情，認對其所宣告之
    刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣
    告緩刑2年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依
    如本判決附表一所示內容支付損害賠償。被告於緩刑期內如
    違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法
    院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　　
三、沒收
　㈠被告於本判決附表二編號1所示離職證明上，偽造如本判決附
    表二編號1「偽造之印文及數量」欄所示之印文，屬偽造之
    印文，與未扣案如附表二編號2、3所示偽造之印章，均不問
    屬於被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
　㈡又被告偽造如本判決附表二編號1所示之離職證明，因已交付
    予全崴公司收執而行使，非屬被告所有之物，亦非違禁物，
    爰不予宣告沒收。
　㈢至本案被告雖以不實履歷使興瀚公司陷於錯誤而雇用之，然
    其因此取得之利益係抽象之「任職權利」，而其在興瀚公司
    所領取之「薪資」，核其性質應認屬其實際任職後，提供勞
    務之對價，並非被告施用詐術後，興瀚公司即陷於錯誤而交
    付薪資款項，自無從認定為詐欺得利之犯罪利得，爰不予宣
    告沒收、追徵。　
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條
    第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官黃若雯到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被
害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴
期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
給付對象及內容  陳治豪應給付興瀚企業股份有限公司新臺幣（下同）3萬。給付方式為：於民國115年4月25日前給付1萬5,000元，並自115年5月起按月於每月25日以前給付5,000元，如有一期未履行，視為全部到期。  
附表二：
編號 物品名稱 數量 偽造之印文及數量 1 偽造之興瀚企業股份有限公司離職證明 1張 其上有偽造之「興瀚企業股份有限公司」、「李慶麟」印文各1枚。 2 偽造之「興瀚企業股份有限公司」印章 1個  3 偽造之「李慶麟」印章 1個  
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26868號
　　被　　　告　陳治豪


　　選任辯護人　李嘉泰律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳治豪分別為下列犯行：
　㈠陳治豪明知其並無於如附表所示公司擔任如附表所示職稱及
    年資，為謀求在興瀚企業股份有限公司（下稱興瀚公司，址
    設新北市○○區○○路00號）擔任生產製造主管一職，竟意圖為
    自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，先於民國114年1月
    7日8時41分前某時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號
    0樓前住所，在104人力銀行履歷表上填寫如附表所示不實工
    作經歷（下稱本案履歷表），並於114年1月7日8時51分許，
    主動將本案履歷表透過104人力銀行系統寄送至興瀚公司電
    子郵件信箱（000000000ecome.com.tw、
　　000000000000ecome.com），致興瀚公司陷於錯誤，誤認陳
    治豪具有如附表所示高度專業能力之工作經歷，而同意聘用
    陳治豪，陳治豪並於114年4月7日起至114年6月16日止在興
    瀚公司擔任生產製造主管。嗣興瀚公司發現陳治豪工作能力
    及態度均未達生產製造主管能力標準，主動電聯本案履歷表
    上之友俊國際股份有限公司及台灣富美家股份有限公司，以
    詢問陳治豪先前任職情形，始知悉陳治豪根本未曾擔任前開
    公司如附表所示職稱及年資而受騙。
　㈡陳治豪於114年9月間，前往全崴科技股份有限公司（下稱全
    崴公司，址設新北市○○區○○路00號）任職，竟在未經興瀚公
    司授權或同意下，另基於行使偽造特種文書之犯意，於114
    年9月間某時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓前
    住所，使用電腦軟體Microsoft Word偽造興瀚公司離職證明
    ，並於其上虛偽撰寫「職稱製造部協理、到職日112年7月3
    日、離職日114年7月31日、核發日期114年7月31日、核發者
    興瀚公司」等不實內容之離職證明特種文書1張（下稱本案
    離職證明）後，再偽刻興瀚公司大小章，並將之蓋用在本案
    離職證明上，復將本案離職證明交給全崴公司收受而行使之
    ，足生損害於興瀚公司及全崴公司。嗣全崴公司主動電聯興
    瀚公司以詢問陳治豪任職經過，始知悉本案離職證明為陳治
    豪所偽造。
二、案經興瀚公司告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳治豪於偵查中坦承不諱，並有本
    案履歷表、勞保資訊查詢資料、友俊國際股份有限公司114
    年8月29日函文、台灣富美家股份有限公司114年8月22日函
    文、旺宏電子股份有限公司114年8月18日、114年10月13日
    函文、西門子股份有限公司114年9月8日函文、光寶科技股
    份有限公司（原名源興科技股份有限公司）114年8月27日函
    文、本案離職證明影本、告訴人興瀚公司提供被告薪資條及
    匯款證明各1份等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其
    犯嫌應堪認定。
二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得
    利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除
    債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利
    益，有最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照。經查
    ，被告係以如附表所示不實工作經歷，詐騙告訴人以謀得擔
    任生產製造主管一職，其所詐取之客體者應屬財產上之利益
    。是核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第339
    條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑
    法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽刻告
    訴人大小章，並蓋用在本案離職證明上，係其偽造特種文書
    之階段行為，而偽造特種文書之低度行為為其行使之高度行
    為所吸收，請均不另論罪。而被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所
    犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告偽
    刻及偽蓋告訴人大小章及印文，請依刑法第219條規定宣告
    沒收。
三、至告訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈠部分，另涉有刑法第2
    10條、216條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺
    取財等罪嫌。惟所謂偽造係指無製作權人冒用他人名義之行
    為，如係有製作權限者所製作之文書，縱令其所製作文書內
    容不實，亦非法律上所稱之偽造。經查，被告係為自己撰寫
    不實工作經歷之履歷表，並非無製作權限之人，被告所為實
    與行使偽造私文書之構成要件有別；又被告固以上揭方式詐
    得告訴人之生產製造主管一職，然被告確有於114年4月7日
    起至114年6月16日止在告訴人公司任職，非全無付出時間或
    提供勞務，被告所為亦與詐欺取財罪要件不符，自不得逕令
    被告擔負前開罪責。惟此部分如均成立犯罪，與前開起訴部
    分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及
    ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月 　　9　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附表：
編號 公司名稱、職稱及年資（不實工作經歷）  1 友俊國際股份有限公司、廠長、6年 2 台灣富美家股份有限公司、製造部經理、6年4個月 3 旺宏電子股份有限公司、廠務副理、7年11個月 4 西門子股份有限公司、專案經理、3年9個月 5 源興科技股份有限公司、製程設備主任、4年1個月