SLDM　宣告沒收（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事裁定
115年度單禁沒字第190號
聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  賓致超


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第763號
），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第160號
），本院裁定如下：
　　主　文
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
　　理　由
一、聲請意旨略以：被告賓致超因違反毒品危害防制條例案件，
    經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以114年
    度毒偵字第763號為不起訴處分確定，而該案中所扣押如附
    表所示之物，均經檢出如附表所示之毒品成分，為毒品危害
    防治條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物
    ，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例
    第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二
    級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於
    犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品
    危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危
    害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以
    查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒
    品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微
    量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷
    燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。　　
三、經查，被告基於施用第二級毒品之犯意，於114年3月31日20
    時許，在新北市○○區○○○街0巷00號2樓住處內，以將第二級
    毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用
    第二級毒品甲基安非他命1次，嗣同日23時10分許在新北市
    汐止區水源路2段125巷內，因另案通緝為警逮捕，當場扣得
    如附表所示之物，而其經警採集尿液送驗，結果呈安非他命
    、甲基安非他命陽性反應；而扣案如附表所示之物，亦分別
    鑑驗出如附表所示毒品成分等情，業據被告於警詢及偵訊時
    坦承不諱【士林地檢署114年度毒偵字第763號卷（下稱毒偵
    卷）第16、89頁】，並有新北市政府警察局汐止分局扣押筆
    錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及查獲涉嫌毒品危害防
    制條例毒品初步鑑驗報告單、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定
    書㈠㈡、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室114年5月
    28日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第19至23、31、32、59
    、95、121至125、129頁）在卷可稽；嗣被告經士林地檢署
    檢察官向本院聲請觀察、勒戒，經本院以114年度毒聲字第3
    22號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒確定，並於115年2月
    11日因無繼續施用傾向出所，復經士林地檢署檢察官於115
    年2月12日以114年度毒偵字第763號為不起訴處分等情，亦
    有法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱上開偵查卷宗確
    認無訛，上開事實，堪以認定。
四、又扣案如附表所示之物，經鑑定後分別含有如附表所示毒品
    成分，業如前述，且已附著於該扣案物或其外包裝上而無法
    析離，自應將之整體視為毒品，足認附表所示扣案物均屬毒
    品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為禁
    止持有之違禁物無誤。是依前揭規定及說明，聲請人就附表
    所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至
    供取樣化驗之第二級毒品，因業已驗畢用罄不復存在，自無
    從諭知沒收銷燬，附此敘明。　　　
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條
    ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官  吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
附表：
編號 應沒收銷燬之物 備　　 註 1 安非他命4包【毛重3.0687（含4個塑膠袋及4張標籤重），淨重2.1063公克，驗餘淨重2.1052公克】，經檢出甲基安非他命成分 士林地檢署114年度安保字第900號 2 其他一般物品（安非他命吸食器）1組，經檢出含甲基安非他命、安非他命成分 士林地檢署114年度保管字第3207號