臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第596號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  朱載恩


            許哲賓




上  一  人
選任辯護人  陳思妤律師
            周政憲律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133
25號、113年度偵字第13331號、114年度偵字第2018號），本院
判決如下：
　　主　文
Ａ１３犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「
罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。
Ａ１２無罪。
　　事　實
Ａ１３依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見銀行帳戶係供個
人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，將
向他人借得銀行帳戶提供真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為
未成年人），收取他人不明款項，意即其極有可能代詐欺集團接
收犯罪所得，而為對方遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之來源及去向，竟仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違
背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10
月間某日，將其向洪端勗（為警另案偵辦）借用之臺灣銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）之帳號提供
予真實姓名年籍不詳之人，以供收取詐欺款項使用，再由真實姓
名年籍不詳之人於如附表二編號1至9所示之詐騙時間，向如附表
二編號1至9所示之告訴人，施用如附表二編號1至9所示之詐騙方
式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二編號1至9所示「匯款
第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表二編號1至9所
示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人
於如附表二編號1至9「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時
間，將如附表二編號1至9所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內
，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號1至9「匯款第三層
帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號1至9所示之金額
，轉匯至匯款第三層帳戶即本案臺灣銀行帳戶內，終由Ａ１３於如
附表二編號1至9「轉匯及提領至第四層帳戶時間、地點、金額」
欄所示時間、地點，自本案臺灣銀行帳戶提領各該金額或轉匯各
該金額至Ａ１２（其所涉詐欺等部分，本院為無罪諭知，詳後述）
所設立之銀河一號企業社申設第一銀行帳號000-00000000000號
帳戶（下稱本案第一銀行帳戶），再由Ａ１２於如附表二編號1至9①
「轉匯至第四層帳戶時間、地點、金額」欄所示時間、地點，自
本案第一銀行帳戶轉匯各該金額至其名下台新銀行帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶），Ａ１２又於如附表
二編號1至9①「轉匯及提領至第五層帳戶時間、地點、金額」欄
所示時間、地點，自本案台新銀行帳戶轉匯各該金額至其所申設
虛擬貨幣交易平台帳號綁定遠東商銀帳號000-0000000000000000
號帳戶內，購買虛擬貨幣後轉入Ａ１３指定之電子錢包內，Ａ１３則於
如附表二編號9②「提領至第五層帳戶時間、地點、金額」欄所示
時間、地點，與Ａ１２共同或委由Ａ１２單獨提領各該金額後轉交予其
用以購買虛擬貨幣後，再轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子
錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及
去向。
　　理　由
甲、有罪部分
壹、程序事項
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
    被告Ａ１３以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證
    據，惟檢察官、被告Ａ１３於本院準備程序中、審理時均同意
    有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就
    證據能力聲明異議（訴字卷一第248頁至第273頁、訴字卷二
    第102頁至第131頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況
    ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為
    證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條
    之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之
    非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施
    刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法
    第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢
    察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審
    理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條
    之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項　　
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告Ａ１３固坦承犯有洗錢防制法之犯行（訴字卷二第135
    頁），然矢口否認涉有詐欺取財犯行，辯稱：我當時在做虛
    擬貨幣買賣，我把買家的錢原封不動轉至被告Ａ１２的帳戶，
    被告Ａ１２的虛擬貨幣轉至我指定的電子錢包，部分金額是我
    自己提領去實體介面購買虛擬貨幣，但我不知道買家匯入的
    錢是被詐騙的錢等語（訴字卷一第152頁至第153頁）。經查
    ：
　㈠被告Ａ１３於112年10月間某日，將其向洪端勗借用之本案臺灣銀
    行帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，以供收取款項
    使用，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號1至9所示
    之詐騙時間，向如附表二編號1至9所示之告訴人，施用如附
    表二編號1至9所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而
    於如附表二編號1至9所示「匯款第一層帳戶之時間、金額」
    欄所示時間，將如附表二編號1至9所示金額款項，匯款至第
    一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號1
    至9「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附
    表二編號1至9所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由
    真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號1至9「匯款第三層帳
    戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號1至9所示之金
    額，轉匯至匯款第三層帳戶即本案臺灣銀行帳戶內，由被告
    Ａ１３於如附表二編號1至9「轉匯及提領至第四層帳戶時間、
    地點、金額」欄所示時間、地點，自本案臺灣銀行帳戶提領
    各該金額或轉匯各該金額至被告Ａ１２所使用本案第一銀行帳
    戶，再由被告Ａ１２於如附表二編號1至9①「轉匯至第四層帳戶
    時間、地點、金額」欄所示時間、地點，自本案第一銀行帳
    戶轉匯各該金額至本案台新銀行帳戶，被告Ａ１２又於如附表
    二編號1至9①「轉匯及提領至第五層帳戶時間、地點、金額
    」欄所示時間、地點，自本案台新銀行帳戶轉匯各該金額至
    其其所申設虛擬貨幣交易平台帳號綁定遠東商銀帳號000-00
    00000000000000號帳戶內，購買虛擬貨幣後轉入被告Ａ１３指
    定之電子錢包內等情，業據被告Ａ１３於準備程序時所不否認
    在卷（訴字卷一第153頁），核與證人即被告Ａ１２於警詢、偵
    查、本院行準備程序及審理時證述（臺灣士林地方檢察署《
    下稱士林地檢署》113年度偵字第13325號卷第7頁至第8頁、
    第9頁至第27頁、士林地檢署113年度偵字第13331號卷第192
    頁至第197頁、審訴卷第77頁至第79頁、訴字卷一第159頁至
    第165頁、第279頁至第318頁、訴字卷二第279頁至第318頁
    ）、證人洪端勗於警詢及偵查中具結證述（士林地檢署113
    年度偵字第13331號卷第51頁至第61頁、第219頁至第227頁
    ）、證人余丞紫於警詢及偵查中證述（士林地檢署113年度
    偵字第13331號卷第41頁至第49頁、士林地檢署113年度他字
    第2096號卷第326頁至第329頁、第301頁至第305頁）、證人
    吳映緹於警詢證述（士林地檢署113年度偵字第13331號卷第
    29頁至第34頁、第35頁至第39頁）情節相符，復有【第一層
    帳戶】戶名為「吳映緹」（帳號：0000000000000）之客戶
    資料、112年1月10日至112年10月21日交易明細、112年10月
    6日至112年10月22日帳號登入資料（士林地檢署113年度偵
    字第13331號卷第91頁至第95頁）、【第二層帳戶】戶名為
    「余丞紫」（帳號：00000000000000、00000000000000）之
    客戶資料、112年8月2日至112年10月18日交易明細、112年8
    月4日至112年12月1日帳號登入資料（士林地檢署113年度偵
    字第13331號卷第97頁至第102頁）、戶名為「洪端勗」（帳
    號：000000000000【即本案臺灣銀行帳戶】、000000000000
    ）之客戶資料及112年9月13日至112年12月26日交易明細（
    士林地檢署113年度他字第2096號卷第117頁至第122頁）、
    【第四層帳戶】戶名為「銀河一號企業社」即本案第一銀行
    帳戶之客戶資料及112年8月10日至113年1月5日交易明細（
    士林地檢署113年度他字第2096號卷第131頁至第135頁）、
    戶名為「Ａ１２」（帳號：00000000000000【即本案台新銀行
    帳戶】、00000000000000、000000000000）之客戶資料、11
    2年8月1日至113年1月10日交易明細（士林地檢署113年度他
    字第2096號卷第141頁至第151頁）、洪端勗帳戶轉帳給被告
    Ａ１２透過幣託交易所轉USDT之情形一覽表（士林地檢署114年
    度偵字第2018號卷一第229頁）、被告Ａ１２幣託帳戶之虛擬貨
    幣流向圖（士林地檢署114年度偵字第2018號卷一第237頁）
    、本案臺灣銀行帳戶112年10月13日、112年10月16日提領畫
    面擷圖照片（士林地檢署113年度偵字第13331號卷第117頁
    至第118頁）、本案第一銀行帳戶112年10月13日提領畫面擷
    圖及匯款申請書（士林地檢署113年度他字第2096號卷第189
    頁）及如附表三「供述證據及報案資料證據及卷頁所在」欄
    所示證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。
　㈡就被告Ａ１３於如附表二編號9②「提領至第五層帳戶時間、地點
    、金額」欄所示時間、地點，與被告Ａ１２共同或委由被告Ａ１２
    單獨提領各該金額後之金額去向部分，證人即被告Ａ１２於準
    備程序時供稱：提領的10萬元款項應該是拿給被告Ａ１３，那
    時是說不買、要還給他，還是他自己有管道自己處理，忘記
    具體情況等語（訴字卷一第286頁），其於審理時供稱：與
    被告Ａ１３一起去超商提領的2萬元，也是提領後交給被告Ａ１３
    等語（訴字卷二第133頁），被告Ａ１３於警詢時供稱：該筆2
    萬元是我跟被告Ａ１２一起去提領的，是被告Ａ１２操作ATM，因
    為我們手上還有虛擬貨幣，已經將虛擬貨幣轉給買家，所以
    請被告Ａ１２把錢領出來給我，被告Ａ１２提領的款項是我操作本
    案臺灣銀行帳戶轉至本案第一銀行帳戶再由被告Ａ１２提領出
    現金給我，至於為何不直接用本案臺灣銀行帳戶提領，也係
    因當時已將本案臺灣銀行帳戶的提款卡還給洪端勗，所以才
    委託被告Ａ１２提領等語（士林地檢署113年度偵字第13331號
    卷第24頁、第26頁），且依戶名為「銀河一號企業社」即本
    案第一銀行帳戶之客戶資料及112年10月18日交易明細（士
    林地檢署113年度他字第2096號卷第131頁、第133頁至第134
    頁）所示，本案第一銀行帳戶於該日12時33分許，有來自本
    案臺灣銀行匯入8萬元之入款紀錄，於同日13時52分許、14
    時16分許，分有2萬元、10萬元之提領紀錄，衡情，既然被
    告Ａ１３係因自己有虛擬貨幣可轉出予真實姓名年籍不詳之人
    ，並與被告Ａ１２一同前往提領2萬元，而其匯入被告Ａ１２帳戶
    實為8萬元，豈有僅自被告Ａ１２處取得2萬元之理，且被告Ａ１２
    提領時間與被告Ａ１３一同提領之時間甚近，是認被告Ａ１２所提
    領款項2萬元、10萬元，均應係一併交予被告Ａ１３。故如附表
    二編號9所示告訴人Ａ１０遭詐騙後匯入如附表二編號9②所示之
    受騙款項，經層層轉匯後，均係由被告Ａ１３取得後轉為虛擬
    貨幣交予真實姓名年籍不詳之人甚明。
　㈢按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意
    （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
    其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發
    生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有
    明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有
    意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見
    其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人
    認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱
    其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某
    種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受
    結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以
    故意論」。
　㈣被告Ａ１３於警詢時供稱：我交易對象是通訊軟體TELEGRAM的買
    家，暱稱都忘記了，是網友關係，在網路上認識的，我在臉
    書USDT買賣社團貼廣告文，還有自己私訊，廣告文裡寫我是
    虛擬貨幣買賣的仲介，就有人加入我的通訊軟體TELEGRAM帳
    號跟我買虛擬貨幣，那時交易使用帳戶為本案臺灣銀行帳戶
    ，也只有同一個買家跟我買幣等語（士林地檢署113年度偵
    字第13331號卷第11頁），其於偵查中供稱：當時確實有人
    每天大量跟我購買虛擬貨幣，是同一個人，但我不知道本名
    ，我有請他傳影片確認是本人，他傳一個男生的影片給我等
    語（士林地檢署113年度偵字第13331號卷第181頁），其於
    準備程序時供稱：我沒有與買家簽約，與我聯繫要買幣、打
    幣過去的人是同一個人，但買家不是同一人，有2、3人；目
    前沒有與買家聯繫販賣虛擬貨幣資料可提供；應該是2、3個
    買家要跟我買幣；賣給買家的每顆泰達幣售價為32.4元至32
    .6元，我跟被告Ａ１２買的價格大約是32.1元至32.2元，當時
    市面上行情大約是31.8元至31.9元間；那時候因為被告Ａ１２
    要跟購買人簽合約，所以才會問洪端勗可不可以跟他簽這個
    合約，因為買家不能直接跟被告Ａ１２見面等語（訴字卷一第1
    52頁至第153頁、第240頁、第242頁至第243頁），依其前開
    所供述內容，就本案向其購買虛擬貨幣之買家究為幾位，其
    於警詢及偵查中所述與於本院行準備程序時所供述內容不符
    ，又若如其於準備程序時所供述與其購買虛擬貨幣買家非僅
    為一人，對方卻僅傳送一名男子影片，且其自始不知對方實
    際年籍資料，對方又不能直接與要求簽約之被告Ａ１２碰面，
    被告Ａ１３卻仍同意出售虛擬貨幣予對方，顯見其對於向其購
    買虛擬貨幣者之真實身分為何及資金來源是否合法毫不在意
    ，始在此資訊不對等之情況下，僅為賺取中間價差而出售虛
    擬貨幣予對方。又依一般交易習慣，對方欲向被告Ａ１３購買
    虛擬貨幣之交易金額非小，雙方係在網路上認識，使用通訊
    軟體TELEGRAM聯繫，並無任何信賴關係，僅單純為買賣虛擬
    貨幣之買方、賣方，對方豈有在賣方即被告Ａ１３尚須將款項
    轉交他人（即被告Ａ１２）或自行購買虛擬貨幣後始能交付相
    對應之虛擬貨幣時，即將高達數十萬、甚至上百萬的價金先
    行匯至被告Ａ１３向洪端勗借用之本案臺灣銀行帳戶之可能，
    被告Ａ１３不可能未察覺到上開交易過程所生之異狀，卻執意
    與對方進行本件各該虛擬貨幣之買賣，顯見被告對於與對方
    交易過程有上開異常之處及資金來源可能係詐欺或其他不法
    犯罪所得，全然毫不在意，是認其係與真實姓名年籍不詳之
    人一同進行上開虛偽交易，輾轉將匯入本案臺灣銀行帳戶之
    詐騙款項自行提領或委由被告Ａ１２購買虛擬貨幣後，全數交
    予真實姓名年籍不詳之人，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺
    所得之本質、來源及去向。是被告Ａ１３辯稱僅係單純買賣虛
    擬貨幣之詞，顯不足以採為對其有利之認定。
　㈤本案告訴人遭詐欺集團利用投資之虛偽外觀包裝向其詐取財
    物，所詐得款項輾轉匯入本案臺灣銀行帳戶，如參與虛偽虛
    擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發
    覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或
    向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，果若如此，
    詐欺集團非但無法取得費心計畫之詐欺所得，甚至可能牽連
    其他人，是以衡諸常情，詐欺集團不可能以對渠等行為可能
    涉及犯罪行為一事毫無所悉者之帳戶作為洗錢帳戶。而被告
    係與真實姓名年籍不詳之人共同為前開虛偽交易，將輾轉匯
    入本案臺灣銀行帳戶款項轉換為虛擬貨幣交予真實姓名年籍
    不詳之人乙情，業經本院認定如前，依被告自身之智識程度
    及社會經驗，其主觀上應能預見真實姓名年籍不詳之人轉入
    本案台灣銀行帳戶款項有異常之處，即所收取之款項極有可
    能係他人遭詐騙後交付之不法犯罪所得，被告Ａ１３卻仍為本
    件前開行為，以掩飾該等犯罪所得去向、製造查緝斷點，自
    具有與真實姓名年籍不詳之人共同實施詐欺取財、洗錢等犯
    罪之不確定故意甚明。
　㈥查被告係與真實姓名年