臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第1348號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官王惟星  
被      告  吳欣鴻





            謝致錡




            郭琬宜




            賴聖文




            沈嘉鋐




上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
7609號、第14458 號、第16177 號、113年度少連偵字第209  號
、114 年度偵字第8582號），被告等在本院準備程序中就被訴事
實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡式
審判程序審判後，茲判決如下：
　　主　文
吳欣鴻犯附表編號一所示之罪，各處如附表編號一所示之刑；應
執行有期徒刑貳年拾月，所處沒收部分，併執行之。
謝致錡犯附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。
郭婉宜犯附表編號三所示之罪，處如附表編號三所示之刑。
賴聖文犯附表編號四所示之罪，各處如附表編號四所示之刑；應
執行有期徒刑貳年貳月，所處沒收部分，併執行之。
沈嘉鋐犯附表編號五所示之罪，處如附表編號五所示之刑。
　　事　實
一、吳欣鴻、謝致錡、郭琬宜、賴聖文、沈嘉鋐與吳明澤、林新
    閔均係某詐欺集團成員（吳欣鴻等人涉嫌參與犯罪組織部分
　　，另案處理，吳明澤、林新閔由本院另行審結），其等參與
    該詐欺集團之部分詐欺、洗錢及行使偽造私文書等犯行，分
    述如下：
　㈠吳欣鴻詐欺蔡瑛瑛部分：
　⒈吳欣鴻與化名「陳佳媛」、「李皓鋒」等多名不詳詐欺集團
    成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財、
    洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由「陳佳媛」於民國
    112 年7 月間，透過網路向蔡瑛瑛佯稱：如加入「花環e 指
    通」投資平台投資，獲利可期云云，使蔡瑛瑛陷於錯誤，陸
    續交付該詐欺集團款項，其中一次係由吳欣鴻於112 年9 月
    1 日，在不詳地點偽造「東方神州投資股份有限公司」預存
    股款收據1 份（其上有偽造之「東方神州投資股份有限公司
　　」及「李皓鋒」之印文各1 枚、「李皓鋒」簽名1 枚），完
    成後以不詳方式交給「李皓鋒」，於當日（9 月1 日）下午
    3 時許，前往臺北市○○區○○路○段00巷00號1 樓處與蔡瑛瑛
    見面，並交付上開偽造之預存股款收據給蔡瑛瑛，予以行使
    ，進而向蔡瑛瑛收取約定之投資款新臺幣（下同）30萬元，
    足以生損害於蔡瑛瑛、「東方神州投資股份有限公司」及「
    李皓鋒」，而以上揭方式隱匿前開詐欺之犯罪所得，並逃避
    檢警追訴。嗣因蔡瑛瑛發現無法出金，始知受騙。
　㈡沈嘉鋐、郭婉宜、吳欣鴻、賴聖文、謝致錡詐騙沈梅芳部分
　　：
　⒈沈嘉鋐與吳明澤、真實姓名年籍均不詳化名「王倚隆」、「
　　張麗娜」等多名詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
    基於3 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡
　　，由「王倚隆」、「張麗娜」接續於112 年6 月間，透過網
    路向沈梅芳佯稱：如加入「成大唯一指定客服@ 專線」投資
    平台投資，獲利可期云云，使沈梅芳陷於錯誤，而與該詐欺
    集團成員相約於112 年8 月22日交付投資款50萬元，「張麗
    娜」並即轉知另一名不詳詐欺集團成員，於約定之8 月22日
　　，在不詳地點偽造「成大創業投資股份有限公司」收款證明
    單據1 份（其上有偽造之「成大創業」及「張家明」之印文
    各1 枚、「張家明」之簽名1 枚），完成後由沈嘉鋐接手將
    上開偽造之收款證明單據放置在不詳地點，交給吳明澤自取
　　，再由吳明澤於當日（8 月22日）下午5 時53分許，前往新
    北市淡水區新市○路0段000 號「OK便利超商」與沈梅芳見面
    ，交付上開偽造之收款證明單據給沈梅芳，予以行使，進而
    向沈梅芳收取約定之投資款50萬元，足以生損害於沈梅芳及
    「成大創業投資股份有限公司」與「張家明」，而以上揭方
    式隱匿前開詐欺之犯罪所得，並逃避檢警追訴。
　⒉「張麗娜」食髓知味，復與吳欣鴻、賴聖文、吳明澤及其他
    真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
    有，基於3 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意
    聯絡，先指示與渠等就詐欺、洗錢部分同有犯意聯絡之郭琬
    宜，於112 年9 月4 日下午2 時40分許，將17萬元存入沈梅
    芳之國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷），使沈梅芳誤信可
    以出金，進而再與「張麗娜」相約，於112 年9 月16日交付
    投資款70萬元，「張麗娜」並指示吳欣鴻、賴聖文，於約定
    之112 年9 月16日，在不詳地點偽造「成大創業投資股份有
    限公司」收款證明單據1 份（其上有偽造之「成大創業」及
    「張家明」之印文各1 枚、「張家明」之簽名1 枚），完成
    以不詳方式交給吳明澤，再由吳明澤於當日（9 月16日）下
    午1 時許，前往新北市淡水區新市○路0段000 號「OK便利超
    商」與沈梅芳見面，交付上開偽造之收款證明單據給沈梅芳
    ，予以行使，進而向沈梅芳收取約定之投資款70萬元，足以
    生損害於沈梅芳、「成大創業投資股份有限公司」及「張家
    明」，而以上揭方式隱匿前開詐欺之犯罪所得，並逃避檢警
    追訴。
　⒊該詐欺集團仍不罷手，復由「張麗娜」、「劉建志」、謝致
    錡及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法
    之所有，基於3 人以上詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意
    聯絡，由「張麗娜」承前投資話術，與沈梅芳相約於112 年
    10月6 日交付投資款80萬元後，再由「張麗娜」指示「劉建
    志」於約定之112 年10月6 日，在不詳地點偽造「成大創業
    投資股份有限公司」收款證明單據1 份（其上有偽造之「成
    大創業」及「許朝鑫」之印文各1 枚、「許朝鑫」之簽名1
    　枚），完成將之放置在台北車站某置物櫃，囑託謝致錡前
    往自取，再由謝致錡於當日（10月6 日）晚間10時許，前往
    宜蘭縣礁溪鄉礁溪轉運站與沈梅芳見面，交付上開偽造之收
    款證明單據給沈梅芳，予以行使，進而向沈梅芳收取約定之
    投資款80萬元，足以生損害於沈梅芳、「成大創業投資股份
    有限公司」及「張家明」，謝致錡在得手後，復依「劉建志
    」指示，將贓款帶回台北車站，放置在某置物櫃內，交給「
    劉建志」取走，而以上揭方式隱匿前開詐欺之犯罪所得，並
    逃避檢警追訴。嗣因沈梅芳發現無法出金，始知受騙。
　㈢吳欣鴻、賴聖文詐騙張樹己部分：
　⒈吳欣鴻、賴聖文、吳明澤與真實姓名年籍不詳化名「楊美惠
　　」等多名詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3
    　人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，先
    由「楊美惠」於112 年8 月初，透過網路向張樹己詐稱：如
    加入「成大唯一指定客服@ 專線」投資平台投資，獲利可期
    云云，使張樹己陷於錯誤，遂與「楊美惠」相約於112 年8 
    月22日，在臺北市內湖區一帶交付投資款50萬元，「楊美惠
    」並即轉知吳欣鴻、賴聖文，於約定之8 月22日，在不詳地
    點偽造「成大創業投資股份有限公司」收款證明單據1 份（
    其上有偽造之「成大創業」及「張家明」之印文各1 枚、「
    張家明」之簽名1 枚），完成後將之交給吳明澤，再由吳明
    澤於當日（8 月22日）下午1 時30分許，前往臺北市內湖區
    成功路3 段一帶與張樹己見面，交付上開偽造之收款證明單
    據給張樹己，予以行使，進而向張樹己收取約定之50萬元，
    足以生損害於張樹己及「成大創業投資股份有限公司」與「
    張家明」，而以上揭方式隱匿前開詐欺之犯罪所得，並逃避
    檢警追訴。嗣因張樹己發覺無法出金，始知受騙。
二、案經蔡瑛瑛訴請臺北市政府警察局士林分局、沈梅芳訴請新
    北市政府警察局淡水分局，張樹己訴請新北市政府警察局新
    店分局分別移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　
　　理　由
一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273
    　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項
    、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條
    至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告吳欣鴻、謝致錡、郭婉宜、賴聖文、沈嘉鋐均坦承
    上揭詐欺、洗錢、偽造文書等犯行不諱，且查：
　㈠就詐欺蔡瑛瑛部分，業經被告吳欣鴻在本院審理時坦承在卷
　　，核與蔡瑛瑛於警詢中指訴之被害情節相符（113 年度偵字
    第7609號卷第59頁），此外，並有蔡瑛瑛與「陳佳媛」之對
    話紀錄1 份、偽造之「東方神州投資股份有限公司」預存股
    款收據影本1 份存卷可查（同上偵查卷第77頁、第69頁），
    足認被告吳欣鴻前揭自白屬實，可以採信。
　㈡就詐欺沈梅芳部分，業經被告吳欣鴻、謝致錡、郭琬宜、賴
    聖文、沈嘉鋐分別在本院審理時坦承屬實，核與沈梅芳於警
    詢中指訴之被害情節相符（113 年度少連偵字第209 號卷第
    141 頁），又該詐欺集團交給沈梅芳之112 年8 月22日、9
    　月16日、10月6 日三份偽造收款證明單據中，8 月22日該
    份偽造收款證明單據採驗出被告沈嘉鋐之指紋，9 月16日該
    份偽造收款證明單據採驗得被告吳欣鴻、賴聖文之指紋，10
    月6 日該份則檢出被告謝致錡之指紋，有內政部警政署刑事
    警察局113 年2 月19日刑紋字第1136016681號鑑定書存卷可
    考（同上偵查卷第124 頁、第126 頁、第127 頁、第128 頁
    ）
　　，而沈梅芳之國泰世華銀行帳戶於112 年9 月4 日，確有被
    告郭琬宜匯入之一筆17萬元，亦有前開帳戶之交易明細在卷
    可憑（同上偵查卷第166 頁），此外，並有沈梅芳與該詐欺
    集團之對話紀錄1 份、前開偽造之3 份收款證明單據影本附
    卷可查（同上偵查卷第157 頁至第166 頁、第169 頁、第17
    3 頁、第175 頁），足徵被告吳欣鴻等人之上開自白均屬實
    在，可以採信。
　㈢就詐欺張樹己部分，業經被告吳欣鴻、賴聖文在本院審理時
    坦承屬實，核與張樹己於警詢中指訴之被害情節相符（113
    　年度偵字第16177 號卷第47頁），又該詐欺集團交給張樹
    己之112 年8 月22日偽造收款證明單據上，分別採驗出被告
    吳欣鴻與賴聖文之指紋，有內政部警政署刑事警察局113 年
    4　月3 日刑紋字第1136036645號鑑定書存卷可考（同上偵
    查卷第58頁），此外，前開偽造之收款證明單據影本1 份附
    卷可查（同上偵查卷第73頁），足徵被告吳欣鴻、賴聖文之
    上開自白均屬實在，可以採信。
　　綜上，本件事證明確，被告等犯行均堪認定，均應依法論科
　　。
三、新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    　條第1 項定有明文，查被告等行為後，詐欺犯罪危害防制
    條例於113 年7 月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正
    公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自
    同年8 月2 日起生效施行，本次新舊法比較，應就罪刑暨與
    罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果
    而為比較（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照
    ）
　　，茲分述如下：
　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：
　　該條例第2 條第1 項第1 款所稱之「詐欺犯罪」，雖包含刑
    法第339 條之4 之加重詐欺罪在內，然並未變更該條之構成
    要件和刑度，至於詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等
    規定所增訂之加重條件(如第43條第1 項規定詐欺獲取之財
    物或財產上利益達500 萬元或1 億元以上時，應加重其法定
    本刑，第44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定時，應加
    重其刑二分之一等)，係就犯刑法第339 條之4 之罪，遇有
    各條之加重處罰事由時，加重其法定本刑，而成立另一獨立
    之罪名，此核屬刑法分則加重的性質，乃被告行為時所無之
    處罰，無新舊法比較之問題，故應依刑法第1 條罪刑法定原
    則，逕行適用被告行為時之刑法第339 條之4 規定處罰。
　㈡洗錢防制法部分：
　⑴洗錢防制法第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
    一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事
    追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯
    罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他
    權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，
    修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
    定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
    罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
    或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
    與他人進行交易。」，修正後雖擴張洗錢行為之定義，惟本
    案不論修正前、後，均屬洗錢行為，故對被告尚無有利或不
    利之情形可言。
　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1 項）有第二條各
    款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以
    下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項
    情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本
    次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1 項
　　）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期
    徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
    達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元
    以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，本案被告洗
    錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後洗錢防制法
    第19條第1 項後段規定，其刑度應為6 月以上5 年以下有期
    徒刑，結果雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6 月以上，然最
    重刑度則自7 年降低為5 年，是以，依刑法第35條第2 項前
    段規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。」比
    較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較
    有利於被告。
　⑶修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪，
    在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移
    列至第23條第3 項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷
    次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
    減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
    錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
    免除其刑。」，可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件
　　，是當以修正前之規定較有利於被告。
　　綜上各節，應以修正後的洗錢防制法規定，對被告等較為有
    利，依刑法第2 條第1 項但書規定，被告等均應一體適用修
    正後之洗錢防制法規定處罰。
四、論罪科刑：
　㈠核被告吳欣鴻、謝致錡、賴聖文、沈嘉鋐所為，均係犯刑法
    第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，第339 條之4 第
    1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制
    法第19條第1 項後段之洗錢罪；被告郭琬宜僅出面匯款給被
    害人以堅其信，並無證據證明其有參與後階段的行使偽造私
    文書（收據）犯行，故其所為，僅係犯刑法第339 條之4 第
    1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制
    法第19條第1　項後段之洗錢罪。被告等人偽造之預存股款
    收據上，有偽造之「東方神州投資股份有限公司」及「李皓
    鋒」的署押，偽造之收款證明單據上，有偽造之「成大創業
　　」、「許朝鑫」或「張家明」的署押，偽造前開署押部分，
    係偽造整個收據私文書之部分行為，偽造前開私文書之低度
    行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　
　㈡被告吳欣鴻與「陳佳媛」、「李皓鋒」等不詳詐欺集團成員
    就詐欺蔡瑛瑛之犯行部分（參見事實欄㈠），被告沈嘉鋐與
    吳明澤、「王倚隆」、「張麗娜」等不詳詐欺集團成員就11
    2 年8 月22日詐騙沈梅芳之犯行部分（參見事實欄㈡⒈），被
    告吳欣鴻、賴聖文、郭琬宜、吳明澤及「張麗娜」等不詳之
    詐欺集團成員就112 年9 月16詐騙沈梅芳之犯行部分（參見
    事實欄㈡⒉，其中被告郭琬宜並未參與或分擔該次行使偽造私
    文書部分之犯行），被告謝致錡及「張麗娜」、「劉建志」
    等不詳詐欺集團成員就112 年10月6 日詐騙沈梅芳之犯行部
    分（參見事實欄㈡⒊），被告吳欣鴻、賴聖文與吳明澤及「楊
    美惠」等不詳詐欺集團成員就詐騙張樹己之犯行部分（參見
    事實欄㈢），就前述各個犯行間分別有犯意聯絡及行為分擔
    ，渠等就各該部分之犯行，分別成立共同正犯。
　㈢本案詐欺集團在推由吳明澤、謝致錡等車手出面，交付偽造
    之預存股款收據（收款證明單據）給蔡瑛瑛等被害人時，既
    係在行使前開偽造之私文書，亦係在實施詐騙前開被害人之
    行為，而前開車手在詐得財物後將贓款上繳，一方面在完成
    該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉
    犯罪所得之洗錢行為，故應認被告吳欣鴻、謝致錡、賴聖文
    與沈嘉鋐所犯之行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財
    罪及洗錢罪3 罪，在各次之行為階段間彼此均有部分重疊，
    係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55
    條前段規定，應從一