臺灣士林地方法院刑事　竊盜（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第770號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  邱佳琪


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5169
號），本院判決如下：
　　主　文
邱佳琪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。 
　　犯罪事實
一、邱佳琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    4年1月12日16時21分許，在好市多股份有限公司（下稱好市
    多公司）經營位於新北市○○區○○路0段000號好市多商場汐止
    店內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取好市多公司所有並置
    於貨架上之干貝味燒調味醬3罐（價值新臺幣【下同】565元
    ，下稱本案商品），得手後隨即藏匿於隨身包包中，未結帳
    即欲離去，嗣該店收銀主任伍德松查覺有異遂將其攔下，並
    報警處理，經警扣得上開遭竊之物品，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
    事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
    陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
    代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
    本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告邱佳琪於本院審
    理時均表示沒有意見（見本院114年度易字第770號卷【下稱
    本院卷】第27頁至第30頁），且檢察官、被告於言詞辯論終
    結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等
    證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之
    瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據
    應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　
二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得
    之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
    予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解
    釋，亦均有證據能力。　　
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固不否認有於上開時、地拿取本案商品，並置於隨
    身包包中，未結帳即欲離去，嗣該店收銀主任伍德松查覺有
    異遂將其攔下等情，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊
    是忘記結帳，伊患有憂鬱症，要吃藥，藥品副作用是注意力
    會不集中，店家事後不讓伊結帳，伊平常都有捐款，日常消
    費均比本案物品價值高，沒有必要偷竊等語，經查：
　㈠被告客觀上於上開時、地，徒手拿取本案商品，並置於隨身
    包包中，未結帳即欲離去，嗣該店收銀主任伍德松查覺有異
    遂將其攔下等情，業據證人伍德松於警詢時證述在卷(見臺
    灣士林地方檢察署114年度偵字第5169號卷【下稱偵卷­】第
    11頁至第13頁)，並有好市多商場汐止店（新北市○○區○○路0
    段000號）監視器錄影畫面、員工拍攝畫面、結帳及退貨明
    細（見偵卷第22頁至第25頁）、新北市政府警察局汐止分局
    114年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
    據、扣案物照片、贓物認領保管單（見偵卷第15頁至第21頁
    ）、臺灣士林地方檢察署114年7月20日勘驗報告（見偵卷第
    64頁至第70頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實
    ，首堪認定。
　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
　⒈臺灣士林地方檢察署檢察事務官於偵查時有勘驗相關監視器
    畫面，並製有勘驗報告：
　⑴「00結帳前塞包包」（偵卷第65頁至第67頁）
　　10秒時被告（紅圈處）出現在畫面中，手持干貝醬。
　　16秒時被告將肩背隨身包取下，趁隙將干貝醬（紅圈處）放
    入包包中。
　　17秒時將干貝醬塞入包包。
　　23秒時塞入後再次調整包包位置。
　　25秒時被告背起包包。
　⑵「01結帳」(偵卷第68頁至第70頁)
　　7秒時被告（紅圈處）於櫃檯旁等待結帳。
　　24秒時被告（紅圈處）穿過櫃台，自包包內拿出手機。
　　56秒時被告（紅圈處)待其丈夫結帳，離開櫃台。
　⒉觀諸上開勘驗報告，被告將本案商品塞入自己包包中後有調
    整包包位置，且於穿過櫃檯時，亦有自包包內拿出手機等情
    ，佐以本案商品之體積非小，有被告持本案商品之現場監視
    器照片1張(見偵卷第22頁)可佐，堪認被告於拿取本案商品
    並穿過櫃台，拿出手機時，理應知悉本案商品置於包包中確
    未結帳，被告就此部分亦具有竊盜之犯意甚明，是以被告上
    開所辯，自屬無據。至被告另辯稱店家不讓伊結帳等語，惟
    被告係將本案商品攜出，即將走出店外，才經店員攔下等情
    ，業據證人伍德松於警詢時證述在卷，並有上開勘驗報告可
    佐，是以被告將本案商品攜出時即已既遂，被告縱事後經攔
    下後要求結帳，自不得為被告有利之認定，附此敘明。
　⒊又被告固辯稱：患有憂鬱症，要吃藥，藥品副作用是注意力
    會不集中，所以會忘記等語，並提出113年2月27日至114年3
    月17日健保就醫紀錄、黃偉俐診所藥品明細收據、黃偉俐診
    所114年3月18日診斷證明書（偵卷第39頁至第42頁、第51頁
    至第52頁、第62頁）、黃偉俐診所114年8月29日之藥袋、及
    網路上相關資料(見本院卷第33頁至第47頁)以資佐證。然觀
    諸被告於113年12月16日固有領取相關藥物，而所領取之藥
    物中，副作用固記載嗜睡、注意力降低等情，有黃偉俐診所
    電子郵件檢附之藥單、醫囑翻拍照片各1份（偵卷第72頁至
    第73頁）可佐，固可認被告有可能因食用上開藥物導致注意
    力不集中等情。然審酌被告從事上開行為時，能清楚將本案
    商品放入包包，並調整位置，且於拿出手機時亦應知悉包包
    內尚有未結帳之本案商品，難認被告於斯時有何因注意力降
    低而忘記結帳等情，另觀諸前揭監視器畫面，被告走路時均
    如正常人，亦無見其有注意力降低之情況，有前揭監視器畫
    面截圖可稽，是以被告就此部分之辯稱亦無足取。
　⒋再者，被告固另辯稱本案商品跟自己的存款不成比例，沒有
    竊盜之犯意等語，並提出被告之元大銀行南港分行帳戶(帳
    號詳卷)之交易明細1份（見本院卷第49頁至第55頁）佐證，
    然縱被告於行竊當時具有資力購買本案商品，與被告是否會
    為竊盜行為間，並無必然之關聯性，蓋實務上不乏具有相當
    資力之人，僅為貪圖小利、自認得以僥倖不被查獲等情，仍
    故為竊盜犯行之案例，故被告上揭所辯，亦不足採。
　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
    。　
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，缺
    乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該，惟念其患
    有憂鬱症，有被告提出之113年2月27日至114年3月17日健保
    就醫紀錄、黃偉俐診所藥品明細收據、黃偉俐診所114年3月
    18日診斷證明書、黃偉俐診所114年8月29日之藥袋各1份（
    偵卷第39頁至第42頁、第51頁至第52頁、第62頁、本院卷第
    33頁至第38頁）可佐，兼衡被告犯後否認犯行，然因被害人
    已領回本案未結帳商品，損害已獲填補，此有贓物認領保管
    單1份在卷可查（見偵卷第20頁）；暨本案之犯罪動機、目
    的、手段、被告前有數次竊盜與其他犯罪前科之素行(見本
    院卷第9頁至第10頁)，及其於本院審理中自述之智識程度、
    家庭生活與經濟狀況（見本院卷第31頁）及家人現況之相關
    證據(見偵卷第54頁至第58頁、偵卷第59頁至第60頁)、捐款
    之紀錄(見偵卷第43頁至第50頁、第53頁)等一切情狀，量處
    如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：　　
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯
    罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑
    法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被
    告所竊得之本案商品，固屬其犯罪所得，惟業經發還被害人
    ，有前開贓物認領保管單可按，爰依刑法第38條之1第5項之
    規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官  鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，
應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受
判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。