臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2025-09-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第420號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  黃江德



            王淑娟


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第1
90號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改以簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　　　文
黃江德、王淑娟均犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院
附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。均應執行有期徒刑壹
年拾月。
扣案如本院附表二編號1、3至6、8所示之物，均沒收之。
　　事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
    於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
    判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第
    273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證
    據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
    第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
    第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第4至6行所載
    「致使林柔彣（涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2
    款罪嫌部分，另案提起公訴）陷於錯誤」等詞，應更正為「
    致使林柔彣（所涉違反洗錢防制法案件，業經臺灣臺中地方
    法院以113年度金易字第118號判決無罪確定在案）陷於錯誤
    」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列
    被告黃江德、王淑娟（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本
    院民國114年8月14日準備程序及審理中之自白為證據（見本
    院審訴卷第366至367、374頁），核與起訴書所載之其他證
    據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，
    被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈洗錢部分：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
    為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
    第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
    之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
    而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
    之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
    而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
    後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
    減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
    法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
    斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
    案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
    ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
    等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
    以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
    處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
    比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年
    度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參
    照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公
    布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生
    效施行，茲說明如下：
　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正
    ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型
    （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及
    修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告2人擔任詐欺
    集團收水之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之
    情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第
    2條第2款之規定。
　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
    罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過
    其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐
    欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對
    於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢
    罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院
    113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後
    則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
    行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
    以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
    ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
    罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之
    規定。
　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列
    為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
    判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
    其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條
    件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
    時比較之對象。
　⑷經綜合比較結果，本案被告2人洗錢之財物均未達新臺幣（下
    同）1億元，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯
    罪所得問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕
    要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前
    洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至
    6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正
    後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制
    法第23條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11
    月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2
    條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法
    第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告2人。
　⒉加重詐欺部分：
　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
    （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8
    月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條
    例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物
    或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定
    刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列
    數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之
    罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
    另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
    所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
    刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分
    則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或
    有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公
    約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑
    法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告
    行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有
    利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定
    ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
    ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
    得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
    機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
    操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指
    詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第
    2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，
    並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之
    「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較
    適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
    較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（
    最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告
    行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，
    除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施
    、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，
    施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效
    施行。茲說明如下：
　⑴本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
    詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬
    元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規
    定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339
    條之4第1項第2款之規定論處即可。
　⑵又被告2人於偵查及審判中均自白上開犯罪，且無犯罪所得，
    故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第
    47條前段自白減輕規定之適用。
　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財
    物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之
    人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，
    檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得
    ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般
    洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照
    ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或
    利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財
    物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條
    例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為
    人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直
    接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假
    交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之
    行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為
    （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被
    告2人向共同被告簡敬忠收取詐欺贓款後，再轉交其他上游
    詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，
    因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。
　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
    。
　㈣共同正犯：
　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
    ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
    犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
    為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
    倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
    責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
    查被告2人於本案詐欺集團擔任「監控手及第一層收水」之
    角色，負責向提款車手收取其所提領之詐欺款項，嗣將所詐
    得之款項層層轉交上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用
    詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工
    方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相
    互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪
    行為，揆諸上開說明，被告2人雖未參與上開全部的行為階
    段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯
    之責任。是被告2人與簡敬忠、暱稱「阿平」、「金財神」
    、「張嘉玲」、「豬頭」等人及所屬詐欺集團之其他成員間
    ，就上揭三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意
    聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
　㈤罪數：
　⒈接續犯：告訴人林柔彣於遭詐騙後陷於錯誤，依指示交付如
    起訴書附表一各編號所示本案帳戶，先後遭詐集團成員持提
    款卡提領如起訴書附表二各編號所示之款項；告訴人簡妤任
    、江栗楨、葉依珊、陳奕潔、戴淳珍、李怡臻、凃秀怡、林
    宛亭、莊慈龍、龍孟萱、劉佳緯、陳葳、陳儷佳於遭詐騙後
    陷於錯誤，依指示數次匯款至本案帳戶後，共同被告簡敬忠
    再持該人頭帳戶提款卡為多次提領，交付給被告2人後再轉
    交上手，而對於各該告訴人所為數次詐取財物之行為，各係
    於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依
    一般社會通念，均應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯
    ，各應論以一罪。
　⒉想像競合：被告2人如起訴書附表一、二（僅1罪）及附表三
    各編號（共22罪）所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢各罪
    間，分別係以一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，依刑法
    第55條前段規定，各應從一重論以加重詐欺罪。
　⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪
    數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數
    。查被告2人如起訴書附表一、二（供1罪）、附表三各編號
    （共22罪）所示三人以上共同詐欺取財罪（共23罪），因被
    害法益不同，應係犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併
    罰。
　㈥刑之減輕：
　⒈加重詐欺自白減輕部分：
　　查被告2人於偵查中及本院審理中坦承自上開各次加重詐欺
    犯行，且被告2人因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，
    依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白
    減輕要件，各應依法減輕其刑。
　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
    ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
    如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防
    制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告2人就洗錢行為
    ，於偵查中及本院歷次審理中均自白，且因無犯罪所得故無
    繳交犯罪所得問題，而符前開自白減輕之要件；惟依照前揭
    罪數說明，被告2人從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處
    ，然就被告2人此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於
    依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，具
    有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，
    竟加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集
    團之收水工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢
    警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞
    社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其等
    犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、手
    段、符合洗錢輕罪減輕之規定，係擔任基層收水，尚非最核
    心成員，均未獲得報酬，惟均迄未與告訴人或被害人達成和
    解或賠償，暨被告黃江德自陳國中畢業之智識程度、離婚、
    職業為工人，月入約4萬多元之家庭經濟活狀況及領有重大
    傷害卡及中度身心障礙證明之身心狀況（見偵7104卷第62、
    560頁，本院審訴卷第375頁）；被告王淑娟自陳國中畢業之
    智識程度、未婚、職業為清潔員，月入約1萬5,000元之家庭
    經濟活狀況（見本院審訴卷第375頁）等一切情狀，分別量
    處如本院附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。
　㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明：
　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，
    固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體
    觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣
    告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充
    分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外
    ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價
    之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑
    相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣
    告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後
    ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵
    ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意
    旨參照）。經查，本件被告2人以一行為同時該當刑法第339
    條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7
    年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制
    法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期
    徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，
    從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐
    欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為
    科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑