臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第2503號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  龔政瑋


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第232
94號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　　　文
龔政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
　　事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
    於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
    判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
    訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
    審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
    定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
    163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
    ），另增列被告龔政偉於本院民國114年1月6日準備程序及
    審理中之自白為證據（見本院審訴卷第36、41頁），核與起
    訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本
    件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
    為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
    第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
    之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
    而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
    之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
    而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
    後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
    減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
    法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
    斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
    案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
    ，定其比較適用之結果，整體適用法律（最高法院113年度
    台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字
    第3913號等判決意旨參照）。次按（修正前）詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
    判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
    其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取
    得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須
    於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定
    之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定意旨
    參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條
    、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第
    50條於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效施行，
    茲說明如下：
　⒈本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
    欺取財罪，其使人交付之財物或財產上利益，未逾100萬元
    之加重條件，與新、舊詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44
    條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定
    論處即可。
　⒉修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定：「犯詐欺
    犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
    交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條
    例第47條將原條文前段修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
    審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內
    ，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑
    。」，新法將原條文「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
    者」之減輕條件刪除，改採增加「於檢察官偵查中首次自白
    之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額
    者」之減輕條件，並將自白「必」減輕其刑，修正為「得」
    減輕其刑，而改列為第1項，是新法規定並未較有利於被告
    。
　⒊經綜合比較結果，本件被告於偵查及本院審判中均自白，惟
    未於114年10月8日檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，
    支付與被害人達成調解或和解之全部金額，僅符合修正前詐
    欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，是以適用刑
    法第339條之4第1項第2款規定，及修正前詐欺犯罪危害防制
    條例47條前段規定減輕結果，處斷刑範圍為6月以上、6年11
    月〈若刑之減輕係以月為單位〉以下有期徒刑；若適用刑法第
    339條之4第1項第2款規定，不得依修正後詐欺犯罪危害防制
    條例第47條第1項自白規定減輕其刑，處斷刑範圍為1年以上
    、7年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應
    適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，較有利
    於被告。
　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
    直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予
    其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規
    範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖
    掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
    處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
    觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
    應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
    法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向告
    訴人陳揚秀琴收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集
    團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱
    匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　
　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的
    文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能
    力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所
    持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「理財現金儲匯
    書」1張，其上蓋有「安台國際投資股份有限公司」之大章
    、統一編號章及「黃茂雄」之印文各1枚，核屬私文書無訛
    ；另扣案如附表編號2所示貼有被告照片之「安台國際投資
    股份有限公司」工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自
    屬特種文書無誤。
　㈣核被告龔政瑋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
    私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、
    刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗
    錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈤共同正犯：
　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
    ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
    犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
    為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
    倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
    責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
    查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責向告
    訴人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上游詐欺集團成員，
    與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態
    ，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行
    ，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，
    並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上
    開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯
    行，負共同正犯之責任。是以，被告與暱稱「李美玲」「龍
    耀」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯
    詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應
    依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
　㈥罪數：
　⒈吸收犯：
　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬
    偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以
    行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高
    度行為所吸收，均不另論罪。
　⒉想像競合犯：
　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行
    使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像
    競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　
　㈦刑之減輕：
　⒈加重詐欺自白減輕部分：
　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
    在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
    罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
    因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
    個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
    段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
    號刑事裁定意旨參照）。查被告於偵查中及本院審理中均自
    白上開加重詐欺犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得
    問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前
    段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。
　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
    ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
    如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防
    制法第23條第3項前段復有明定。經查，被告就洗錢行為，
    業於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟自得依洗錢防制法
    第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被
    告就參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取
    財罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院
    於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
　㈧量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
    力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱
    「李美玲」「龍耀」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不
    法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責向告訴人
    收取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當
    助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙
    歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值
    非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動
    機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、尚未獲得報酬
    ，暨自陳國中肄業之智識程度、未婚、職業為玻璃行業，月
    收入約3萬6,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第42頁）
    等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　
　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：
　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，
    固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體
    觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣
    告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充
    分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外
    ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價
    之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑
    相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣
    告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後
    ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵
    ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意
    旨參照）。 經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條
    之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年
    以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法
    第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，
    從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐
    欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為
    科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減
    輕後之上下限為6月以上、6年11月〈若刑之減輕係以月為單
    位〉以下有期徒刑），因而宣告如主文第1項所示之刑，顯較
    洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及
    併科罰金，經減輕後為有期徒刑3月及併科罰金）為高，審
    酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、
    因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整
    體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當
    ，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明
    。
四、沒收：
　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，
    其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」
    ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之」。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第3
    8條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但
    有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐
    欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯
    罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又按洗
    錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係
    指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11
    1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3
    8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就
    部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知
    追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若
    亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告
    具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之
    「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優
    於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對
    義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限
    之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗
    錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭
    知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物
    或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別
    規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為
    人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收
    ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
    宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
    性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要
    者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條
    之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
　㈠供犯罪所用之物部分：
　⒈扣案如附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之
    物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論
    是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽
    造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規定
    重複諭知沒收之必要，附此敘明。
　⒉未扣案如附表編號2所示之物，雖係供本案加重詐欺犯罪所使
    用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，
    不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該文書未據扣
    案，復可隨時取得，價值甚低，並權衡估算追徵所造成之勞
    費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺刑法
    上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒
    收及追徵，附此敘明。
　㈡洗錢之犯罪客體部分：
　　被告向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，
    原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業
    經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明
    被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛
    之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵
    。
　㈢犯罪所得部分：　
　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第36頁）
    ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實
    際獲有犯罪所得，亦無依刑法第3