臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1955號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  張智鈞


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第36號，共同被告蔡政育部分，本院已先於民國114年11月6日辯
論終結，114年11月27日宣判），被告張智鈞於準備程序就被訴
事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序並判決如下：
　　主　文
張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
扣案如附表所示之物沒收。
　　事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
    事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
    ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
    法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告張智鈞以
    外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
    他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力
    。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之
    記載外，證據部分併補充：被告於本院民國114年12月18日
    準備程序及審判中之自白（見本院卷第140、146頁）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
  有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
  項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31
  日修正公布全文31條，除其中第6、11條由行政院另定自113年
  11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新
  舊法比較如下：
　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
    元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超
    過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19
    條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
    上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
    或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
    併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前
    洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
    次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條
    第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
    者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
    而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
    上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據
    此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑
    （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1
    4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動
    ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080
    0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6
    月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000
    萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特
    定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊
    法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全
    部所得財物」之要件，較舊法嚴格。
　2.關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
    舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
    、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
    犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
    減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
    適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
    刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
    範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
    定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
    宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
    刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
    適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
    用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
    法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
    果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
    9號判決參照）。
　3.又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「
    具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處
    刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有
    關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累
    犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後
    究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項
    為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條
    想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，
    依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其
    刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不
    同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與
    罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基
    礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個
    案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規
    定。
　4.本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1
    項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵
    查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行（見偵卷第26、
    251頁，本院卷第140、146頁），依修正前洗錢防制法第16
    條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上
    6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之
    加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下有期徒刑
    ，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1
    項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告
    未有所得（見偵卷第24頁，本院卷第147頁），尚無自動繳
    交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3
    項前段之減刑要件，故依上規定減輕其刑後，其處斷刑範圍
    為3月以上4年11月以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主
    刑之最高度，依修正後之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑
    4年11月，已低於依修正前規定之有期徒刑6年11月，顯然新
    法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用
    修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項等規定。
㈡所犯罪名及罪數：
　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪
    。
　2.被告就上開犯行，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「賽羅奧特曼」
    、「麻古茶坊」等人及所屬詐欺集團其他不詳成年成員間，
    有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　3.又被告所參與偽造印文、署押之行為，為偽造收據私文書之
    部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，
    應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
　4.再被告所犯行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行，
    既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然
    意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，
    依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，
    即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段
    之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明：
　1.所犯加重詐欺罪部分：
　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定
    公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段
    規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
    罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而具有內國
    法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：
    「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。
    」乃規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義
    刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之
    制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定
    且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條
    之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺
    罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別
    法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，
    自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕
    予適用（最高法院114年度台上字第4264號判決意旨參照）
    。故本件被告就所犯加重詐欺犯行是否減刑，自應依新增之
    詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以判斷。
　⑵查本案被告所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制
    條例所規範之案件類型，被告於偵查及歷次審判時自白三人
    以上共同詐欺取財之犯行（見偵卷第26、251頁，本院卷第1
    40、146頁），且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪
    所得（見偵卷第24頁，本院卷第147頁），是以就被告之犯
    行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑
    。
　2.所犯洗錢罪部分：
　⑴按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
    物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑
    之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價
    上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價
    上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯
    侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，
    同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形
    ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始
    為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂
    對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
    其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重
    時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4
    405、4408號判決參照）。
　⑵查本件被告於偵、審中就其所為洗錢犯行均自白不諱（見偵
    卷第26、251頁，本院卷第140、146頁），且其未有犯罪所
    得（見偵卷第24頁，本院卷第147頁），尚無自動繳交全部
    所得財物之問題，依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應
    依上述規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上
    共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕
    罪得減輕其刑部分，應由本院依刑法第57條規定量刑時併予
    審酌。
㈣量刑：
　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，此有法院前案紀
  錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任面交取款之車手，依照該集
  團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾投資理財之需求及對
  於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段，進而隱匿犯罪所得
  ，侵害告訴人林金枝之財產法益，並嚴重影響社會治安、交易
  秩序及人際間之信任關係，殊值非難，惟兼衡其犯後坦認犯行
  之態度，然未能與告訴人達成和解，併考量被告參與犯罪之程
  度及分工角色、告訴人林金枝受侵害情形，及被告自陳之智識
  程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第147頁），暨其犯罪
  之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、關於沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告
  行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有關
  於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制法原第18條第
  1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列
  同法第25條第1項，並均於113年7月31日公布，同年0月0日生
  效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條
  第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開沒收特別規
  定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減
  沒收或追徵等情形，應認即有刑法總則相關規定之適用。
㈡供犯罪所用之物部分：
　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
  其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，
  乃採義務沒收主義。本件扣案如附表所示之物，既係供被告為
  本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，
  均予宣告沒收，且上開偽造之收據因已扣案，當得直接沒收，
  尚無不能或不宜執行沒收情形，自無庸諭知追徵價額。至上開
  偽造收據1張上偽造之印文、署押，已因該收據之沒收而包括
  在內，自無再依刑法第219條規定重為沒收諭知之必要，併予
  敘明。
㈢洗錢之犯罪客體部分：
　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
  洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
  」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即被告向告訴人取
  款如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之金額），已依指示將款項交
  由不詳上游收水取走層轉本案詐欺集團（見偵卷第24、253頁
  ），而卷內查無事證足以證明被告仍有收執該等款項，亦乏證
  據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，
  如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢
  之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵
  。
㈣犯罪所得部分：
　另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
  能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項
  前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為
  限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高
  法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告否認本案有
  獲取報酬（見偵卷第24頁、本院卷第147頁），而卷內既查無
  積極證據足資憑認被告有取得報酬，自不能遽而認定被告有因
  本案犯行實際獲有所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，
  附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　余盈鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為： 
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。 
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 
洗錢防制法第19條　　
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
物品名稱、數量 是否扣案 偽造「沐笙資本股份有限公司」收據1張（日期：113年3月14日，金額145萬元，其上有偽造之「沐笙資本股份有限公司」印文1枚、「潘冠文」署押1枚）。 是 
 
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度少連偵字第36號
　　被　　　告　張智鈞



　　　　　　　　蔡政育



上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張智鈞、蔡政育分別於民國113年3月14日、同年月18日，加
    入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）
    暱稱「賽羅奧特曼」、「麻古茶坊」等人所組成，三人以上
    、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（張智鈞所犯參
    與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院113年度訴字第299
    號判決確定，不在本案起訴範圍；蔡政育所犯參與犯罪組織
    部分，本案非首件繫屬法院之案件，不在本案起訴範圍），
    擔任向被害人收取詐騙款項之車手，並可從中獲取報酬，而
    與上開詐欺集團成員共