臺灣士林地方法院刑事　詐欺（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
115年度易字第231號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  溫滿妹


指定辯護人  本院約聘辯護人王筑威
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26375
號），本院判決如下：
　　主　文
溫滿妹幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、溫滿妹可預見提供手機門號予不相識之他人使用，極易遭人利用
    作為財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，
    而幫助犯罪集團實施詐欺犯罪之用，仍不違背其本意之幫助
    詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月9日18時18分許，向
    遠傳電信股份有限公司申辦「0000000000」號手機門號（下
    稱本案門號），並將本案門號交付予真實姓名年籍不詳之詐
    欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共
    同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自11
    3年6月5日起，由暱稱「黃柏梁」之人佯稱係新北殯葬業協
    會之仲介，並與暱稱「林亭瑄」之人接續與柯俊清接洽買賣
    生基位事宜，致柯俊清陷於錯誤而於113年6月至12月間陸續
    交付共1,700萬元與不詳之詐欺集團成員，114年1至2月間，
    復由暱稱「劉其諺」之人以本案門號撥打電話予柯俊清，佯
    稱：有買家欲購買其所有之尊龍御苑「生基位」，惟須再購
    買其他「生基位」始符合買家需求云云，嗣因柯俊清察覺有
    異而未遂。
二、案經柯俊清訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本判決所引被告溫滿妹以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞
    證據，然檢察官、被告及辯護人於審判中均表示同意作為證
    據（本院115年度易字第231號卷，下稱本院卷，第37至38頁
    ），本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證
    明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴
    訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。
二、訊據被告固坦認有於上開時、地申辦本案門號並交付他人使
    用，惟矢口否認有幫助洗錢犯行，與辯護人均辯稱：被告係
    因他人稱移工無法在台灣辦門號，被告從而好心申辦本案門
    號供移工使用，被告於111年9月9日申辦本案門號至遭詐欺
    集團持以撥打詐欺電話予告訴人，已相隔3年之久，而被告
    平時以撿拾資源回收維生，依被告之智識程度及社會經驗，
    無法預見門號將遭他人作為詐騙使用，而無幫助詐欺之不確
    定故意云云。經查：
　㈠被告於111年9月9日18時18分許，向遠傳電信股份有限公司申
    辦本案門號，並將本案門號交付真實姓名年籍不詳之人使用
    ，嗣詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自113年6月5日起，由
    暱稱「黃柏梁」之人佯稱係新北殯葬業協會之仲介，並與暱
    稱「林亭瑄」之人接續與柯俊清接洽買賣生基位事宜，致柯
    俊清陷於錯誤而於113年6月至12月間陸續交付共1,700萬元
    與不詳之詐欺集團成員，114年1至2月間，復由暱稱「劉其
    諺」之人以本案門號撥打電話予柯俊清，佯稱：有買家欲購
    買其所有之尊龍御苑「生基位」，惟須再購買其他「生基位
    」始符合買家需求云云，嗣因柯俊清察覺有異而未遂等情，
    業據被告於審判中坦承不諱或不爭執（本院卷第42至43頁）
    ，復經告訴人於警詢時證述綦詳（立卷第43至51頁），並有
    本案門號之遠傳預付卡申請書、通聯調閱查詢單、繳款證明
    、生基專案憑證在卷可稽（立卷第9至25、67至81頁），是
    此部分事實首堪認定。　
　㈡自被告於偵查及審判中供稱：我之前在超商遇到一個人，他
    問我要不要辦預付卡比較便宜我說好，就把身分證、健保卡
    交給他，他是我路上遇到的，我根本不知這個人叫什麼名字
    ，也沒他的聯絡方式，就把證件交給他等語（偵卷第5至8頁
    、本院卷第39頁），於審判中委請辯護人辯稱：被告於111
    年9月9日確實有與真實姓名年籍不詳之人到遠傳門市辦本案
    們好，當時該人跟被告說，因移工無法在臺灣辦門號，被告
    當時就基於幫助移工之意思，協助辦理本案門號等語（本院
    卷第42至43頁），可知被告申辦本案門號後，交付與不詳之
    人使用。
　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確
    定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯
    罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。外籍人
    士本可自行至電信業者申辦門號，無委由他人申辦之必要，
    而目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購門號以供詐騙
    他人之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將門
    號提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，極易遭
    人利用作為財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實
    身分，而幫助犯罪集團實施詐欺犯罪之用。查被告提供本案
    帳戶時年紀已逾70歲，乃具相當知識經驗之人，自不能對上
    情諉為不知，足認被告主觀上有可預見他人利用其帳戶作為
    詐欺取財之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意。
　㈣被告及辯護人雖辯稱：被告於111年9月9日交付本案門號至該
    門號遭詐欺集團持以撥打電話予告訴人已相隔3年之久，被
    告交付時無從預見作為詐欺使用云云。惟詐欺事件於111年
    間即已盛行，被告交付本案門號與不詳之人時已能預見遭作
    為詐欺使用，而被告於此段長達3年之期間，此段期間詐欺
    犯罪亦相當橫行，被告對於本案門號之下落竟不聞不問，自
    有容任詐欺結果發生之不確定故意。
　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯不足憑採。本案事證明確，被
    告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項
    幫助詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認被告係犯幫助詐欺既遂
    罪，惟告訴人交付款項之時間均係在113年間，而詐欺集團
    於113年間並未以本案門號詐欺告訴人，係於114年1、2月間
    ，始以本案門號與告訴人聯繫，而依告訴人之指述，其之後
    便發覺此為詐欺話述，而未繼續投資，從而僅止詐欺未遂，
    此部分罪名僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條之必
    要。
　㈡本案詐欺集團成員已著手於詐欺行為之實行，但因告訴人即
    時發覺致未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定
    ，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而未
    參與犯罪行為之實行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規
    定，按正犯之刑減輕之，並遞減其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向電信公司取得本案門
    號後，提供予詐欺集團成員作為犯罪工具，幫助詐欺集團成
    員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民
    眾受騙，且造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，
    增加被害人求償上之困難，所為應予非難，兼衡未與告訴人
    達成和解或賠償損失之犯後態度、被告之犯罪動機、目的、
    手段，被告患有本院卷第49頁之疾病，及被告為國小畢業之
    智識程度，從事回收工作，月收入約1,000至2,000元，為低
    收入戶、未婚之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第41、47
    頁、本院審易卷第11頁），量處如主文所示之刑，並依刑法
    第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、被告即辯護人固主張被告無前案紀錄，經此偵審程序後，已
    記取教訓，請求宣告緩刑云云。惟被告就本案毫無悔意，亦
    未與告訴人達成和解或取得諒解，若宣告緩刑，恐難達警惕
    效果，認不宜宣告緩刑。
五、卷內無證據可證被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官胡沛芸偵查起訴，經檢察官林聰良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官  葉伊馨
上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佾東　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。