臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
115年度審訴字第242號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  林威奇


選任辯護人  張晉豪律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1
129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　　　文
林威奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年
，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示方式給付黃秀雲，及依
檢察官指定之時間、地點，參加法治教育肆小時。
　　事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
    於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
    判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第
    273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證
    據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
    第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
    第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
    ），另增列被告林威奇於本院民國115年3月24日準備程序及
    審理中之自白為證據（見本院審訴卷第36、42頁），核與起
    訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本
    件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
    為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
    第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
    之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
    而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
    之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
    而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
    後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
    減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
    法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
    斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
    案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
    ，定其比較適用之結果，整體適用法律（最高法院113年度
    台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字
    第3913號等判決意旨參照）。次按（修正前）詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
    判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
    其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取
    得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須
    於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定
    之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定意旨
    參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條
    、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第
    50條於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效施行，
    茲說明如下：
　⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條係規定：「犯刑法第三
    百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
    幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺
    幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新
    臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新
    臺幣三億元以下罰金。」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第
    43條係規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付
    之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年
    以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付
    之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二
    年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付
    之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒
    刑，得併科新臺幣五億元以下罰金。」，新法將「詐欺獲取
    之財物或財產上利益」等文字，修正為「使人交付之財物或
    財產上利益」等文字，僅係說明該法原文所稱「財物或財產
    上利益」為被害人因詐欺犯罪所交付之財物或財產上利益，
    而非犯罪行為人因詐欺犯罪所獲取之個人報酬，係屬定義之
    解釋，並未更動原條文之構成要件事實，非屬法律變更，尚
    無新舊法律比較適用問題，惟新法將詐欺犯罪造成被害人財
    產損害數額由「500萬元」及「1億元」等層級，修正為「10
    0萬元」、「1,000萬元」及「1億元」等層級，而分別提高
    其相對應之刑罰，自屬法律變更，是新法規定並未較有利於
    行為人。
　⒉修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定：「犯詐欺
    犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
    交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條
    例第47條將原條文前段修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
    審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內
    ，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑
    。」，新法將原條文「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
    者」之減輕條件刪除，改採增加「於檢察官偵查中首次自白
    之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額
    者」之減輕條件，並將自白「必」減輕其刑，修正為「得」
    減輕其刑，而改列為第1項，是新法規定並未較有利於行為
    人。
　⒊經綜合比較結果，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款
    之三人以上共同詐欺取財罪，其使人交付之財物或財產上利
    益，未逾100萬元之加重條件，與新、舊詐欺犯罪危害防制
    條例第43條、第44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4
    第1項第2款之規定論處即可。又被告於偵查及本院審判中均
    自白，惟未於114年5月20日檢察官偵查中首次自白之日起6
    個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，僅符合
    修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，是
    以適用刑法第339條之4第1項第2款規定，及修正前詐欺犯罪
    危害防制條例47條前段規定減輕結果，處斷刑範圍為6月以
    上、6年11月〈若刑之減輕係以月為單位〉以下有期徒刑；若
    適用刑法第339條之4第1項第2款規定，不得依修正後詐欺犯
    罪危害防制條例第47條第1項自白規定減輕其刑，處斷刑範
    圍為1年以上、7年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段
    規定，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
    定，較有利於被告。
　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
    直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予
    其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規
    範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖
    掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
    處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
    觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
    應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
    法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查共犯黃子
    曦（原名黃啟峯）向告訴人黃秀雲收取詐欺所得款項後，交
    給被告轉交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻
    斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗
    錢行為無訛。　
　㈢核被告林威奇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
    罪。
　㈣共同正犯：
　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
    ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
    犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
    為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
    倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
    責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
    查被告黃子曦（原名黃啟峯）於本案詐欺集團擔任面交車手
    ，負責向告訴人詐騙金額，並將所詐得之款項交付擔任收水
    之被告林威奇繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用
    詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工
    方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相
    互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪
    行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，
    仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責
    任。是以，被告與黃子曦、暱稱「FFF」之人及所屬其他詐
    欺集團成員，就該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，
    具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共
    同正犯。
　㈤刑之減輕：
　⒈加重詐欺自白減輕部分：
　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中及本院審理
    中均自白上開加重詐欺犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯
    罪所得問題，依前開說明，仍符合修正前詐欺犯罪危害防制
    條例第47條前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。
　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
    ）。次按按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
    ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢
    防制法第23條第3項前段復有明文。經查，被告就洗錢行為
    ，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得故
    無繳交繳犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項前
    段規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就加重詐欺取
    財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告
    此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量
    刑時，將併予審酌。
　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：
　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在
    客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度
    刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途
    ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任收水，向告訴人黃秀雲詐
    取達40萬元，金額不低，又被告雖於偵查中與告訴人達成調
    解，同意賠償20萬元，約定於114年7月5日前給付10萬元，
    餘款10萬元自114年8月起，按月於每月15日前給付5,000元
    ，至全部給付完畢為止，而尚未履行完畢等情，此有臺北市
    ○○區○○○○○000○○○○○000號調解書在卷可稽（見調偵卷第5頁
    ），是告訴人所受損害尚未能獲得完全補償，故被告參與上
    揭加重詐欺及洗錢犯行之危害非輕，又考量被告經本院宣告
    之刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上顯不
    足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第
    59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。
　㈥量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
    力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱
    「FFF」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯
    意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責向告訴人收取財物後
    ，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造
    成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，
    破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念
    其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、
    手段、均尚未獲得報酬、告訴人所受財產損害程度，均與告
    訴人達成調解，被告同意賠償20萬元並依約給付，此有上揭
    臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書在卷可稽（見調偵卷
    第5頁），並經被告供述在卷（見本院審訴卷第36頁），暨
    被告自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為餐飲業店員，
    月薪約2至3萬元家庭經濟狀況（見本院審訴卷第42頁）等一
    切情狀，量處如主文所示之刑。
　㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明：
　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，
    固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體
    觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣
    告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充
    分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外
    ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價
    之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑
    相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣
    告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後
    ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵
    ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意
    旨參照）。 經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條
    之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年
    以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法
    第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，
    從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐
    欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為
    科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減
    輕後之上下限為6月以上、6年11月〈若刑之減輕係以月為單
    位〉以下有期徒刑），因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢
    輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科
    罰金，經減輕後為有期徒刑3月及併科罰金）為高，審酌犯
    罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯
    罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀
    察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認
    無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。
　㈧緩刑之說明：
　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
    前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後坦
    承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與告訴人達成調解，同意
    賠償20萬元，約定於114年7月5日前給付10萬元，餘款10萬
    元自114年8月起，按月於每月15日前給付5,000元，至全部
    給付完畢為止等情，此有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號1
    份在卷可稽，而獲得告訴人同之原諒等情（見調偵卷第5頁
    ），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯
    之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
    項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告
    ，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產
    上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告
    訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示
    條件分期支付，以彌補告訴人所生損害；另為使被告記取教
    訓，謹言慎行，避免再犯，爰命其參加如主文所示之法治教
    育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付
    保護管束。被告須於緩刑期間審慎行事，如於期間內又犯罪
    ，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原
    宣告之刑，併予敘明。　
四、沒收：
　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
    有明文。次按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或
    財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒
    收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照）
    ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予
    宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價
    額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或
    財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不
    法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第
    38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）
    者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制