臺灣士林地方法院刑事　聲請保全證據（2026-03-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事裁定
115年度審聲全字第2號
聲  請  人  
即  被  告  廖浚潁


聲  請  人  
即  第三人  馬嘉均


上列聲請人即被告及第三人因聲請保全證據案件，聲請保全證據
，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖浚潁（下稱被告）因毀棄損
    壞案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官
    以114年度偵字第27452號提起公訴，現由本院以115年度審
    易字第325號案件審理中。被告係梅森美術館館長、第三人
    馬嘉均為梅森美術館總監，因原契約合作廠商鐵鍊未移除，
    人員無法入場美術館，導致美術館館藏遭全數滅失，請調閱
    新北市○○市○○區○○路0段0號場地（下稱系爭場地）車道兩台
    戶外監視器，於民國114年12月25日至26日上午8時至下午5
    時30分及115年1月22日至23日上午8時至11時30分等監視錄
    影畫面，以避免該等數位檔案之重要證據將來滅失，爰聲請
    保全證據等語。
二、按案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全
    之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為
    保全證據處分。遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或
    證物所在地之地方法院聲請之；法院認為保全證據之聲請不
    合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定
    駁回之，刑事訴訟法第219條之4第1項、第4項前段分別定有
    明文。
三、經查：
　㈠被告前向將捷文創實業股份有限公司（下稱將捷公司）承租
    新北市○○市○○區○○路0段0號之場地使用，後雙方衍生租賃糾
    紛，將捷公司並以門鎖及鐵鍊將該處場地上鎖，被告因無法
    進入而心生不滿，且為求進入場地內，竟基於毀損他人器物
    之犯意，於114年11月20日下午2時58分許，在上址場地外，
    以自備之砂輪機切割門鎖，致門鎖因此損壞，足生損害於將
    捷公司，而涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌，業據士
    林地檢署檢察官以114年度偵字第27452號提起公訴，現由本
    院以115年度審易字第325號案件審理中（下稱本案），合先
    敘明。
　㈡被告被訴毀損系爭場地門鎖之時間係於114年11月20日下午2
    時58分許，卻聲請保全系爭場地於114年12月25日至26日早
    上8時至下午5時30分及115年1月22日至23日上午8時至11時3
    0分之監視器錄影畫面，已難認兩者有何關連性；且其釋明
    保全證據之理由係謂其「美術館館藏遭全數滅失」乙事，亦
    與其被訴毀損系爭場地門鎖之事實無涉，而與本案無關，是
    其聲請保全上開證據，顯無必要。至第三人馬嘉均非本案被
    告，亦無權聲請保全證據，併此敘明。
　㈢綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日