臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第544號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官  
被      告  賴冠宏




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第18005號、第18067號、第19449號、第20027號、第22139號、1
13年度偵字第6331號、第8029號、第14710號），本院判決如下
：
　　主　　文
賴冠宏犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑
及沒收。
　　犯罪事實
一、賴冠宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於民
    國111年3至8月間，接續向王力仕佯稱：即將獲得日本Medicom
    公司在臺灣地區庫柏力克熊總銷售代理權，且可投資潮鞋、玩
    具、公仔及菸彈云云，使王力仕陷於錯誤，陸續於同年3月間
    起至同年8月30日止，合計匯款新臺幣（下同）468萬6,720
    元至賴冠宏名下上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000
    號帳戶（下稱上海帳戶）。嗣因賴冠宏均未依約提出任何進
    出口報單、投資帳務明細及報表，王力仕察覺異常，乃以電
    子郵件詢問日本Medicom公司，始知受騙。
二、賴冠宏向林思岑為如附表一所示之犯行（施詐經過、匯款時
    間、金額、匯入帳戶，均詳如附表一所示）。
三、賴冠宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私
    文書、準私文書之故意，於112年3月1日，以LINE向吳柏辰佯
    稱：任職於美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司（下稱美
    商蘋果公司），若儲值達100萬元即可取得美商蘋果公司之企
    業客戶身分，得以優惠價格取得該公司之各類商品，並得以i
    Phone 14定價之75折預購iPhone 15新機，於販售日當天取
    貨云云，使吳柏辰陷於錯誤，欲預購iPhone 15 Pro 256GB手
    機10支、iPhone 15 Pro 128GB手機5支、iPhone 15 Pro Ma
    x 256GB手機10支，而交付現金65萬8,890元與賴冠宏；賴冠
    宏又接續於112年3月3日向吳柏辰佯稱：再補足34萬1,110元之
    儲值金額，即可轉為美商蘋果公司之企業客戶云云，並於同
    日傳送偽造之美商蘋果公司與其他客戶之交易明細翻拍照電
    磁紀錄而行使，以取信於吳柏辰，吳柏辰仍陷於錯誤，經親友
    同意後，以維正建設股份有限公司（下稱維正公司）名義成
    為企業客戶，並再交付現金34萬1,110元，以「加值」至合
    計100萬元，賴冠宏遂接續於112年3月8日傳送偽造之「維正.
    pdf」電磁紀錄（內容為美商蘋果公司與維正公司之交易明細
    ）而行使，又於同（8）日後不詳時間，以不詳方式交付偽
    造之交易明細1紙（其上有偽造「美商蘋果亞洲股份有限公
    司台灣分公司」印文1枚、「主管」及「製表」欄上之偽造
    署名各1枚）而向吳柏辰行使，足生損害於吳柏辰及美商蘋果
    公司。嗣因遲延出貨及賴冠宏久未交付正式合約書，吳柏辰
    始悉受騙。
四、賴冠宏意圖為自己不法之所有，明知並未任職於唯數娛樂科
    技股份有限公司（下稱唯數公司），竟基於詐欺取財之故意
    ，向洪坤德、廖錦秋、何日緯、方世豪分別為如附表二所示
    之犯行（告訴人、施詐經過、匯款時間、金額、匯入帳戶，
    均詳如附表二所示）。
　　理　　由
一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被
    告賴冠宏均同意具有證據能力（訴卷第78頁至第86頁、第47
    4頁至第490頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚
    無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據
    應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證
    據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於審判中（訴卷第442頁、第491頁
    至第493頁）均坦承不諱，並有證人即告訴人王力仕於警詢
    及偵訊時之證詞、審理時之供述（立1113卷第39頁至第41頁
    ，偵6331卷第53頁至第55頁，訴卷第234頁）、被告與告訴
    人王力仕111年3月17日簽立之投資合作契約、111年8月19日
    簽立之投資合作契約附約（立1113卷第43頁、第45頁）、被
    告與告訴人王力仕之LINE對話紀錄、記事本留言擷圖（立11
    13卷第67頁至第125頁，偵6331卷第11頁至第21頁、第73頁
    至第95頁、第105頁至第109頁，訴卷第241頁至第265頁）、
    告訴人王力仕與日本Medicom公司之電子郵件擷圖（偵6331
    卷第97頁、第117頁）、告訴人王力仕第一商業銀行帳號000
    -00000000000號帳戶新臺幣活期儲蓄存款明細、存摺內頁影
    本（立1113卷第47頁、第53頁至第65頁，偵6331卷第59頁至
    第71頁，訴卷第267頁至第271頁）；證人即告訴人吳柏辰於
    偵訊時之證詞（他5508卷第101頁至第103頁）、告訴人吳柏
    辰之代理人劉彥良律師於偵訊時之供述（偵8029卷第13頁）
    、被告與告訴人吳柏辰之LINE對話紀錄（含「其他客戶之交
    易明細」翻拍照）擷圖（他5508卷第15頁至第27頁、第31頁
    至第67頁，偵6331卷第23頁至第31頁）、被告交付告訴人吳
    柏辰之偽造交易明細影本1紙、美商蘋果公司113年1月25日
    函（他5508卷第29頁、第115頁）、如附表一、二「證據出
    處」欄所示之證據、玉山帳戶客戶基本資料暨交易明細（偵
    19449卷第21頁至第46頁，偵22139卷第35頁至第39頁）、上
    海帳戶客戶基本資料暨交易明細、存摺封面翻拍照（立1113
    卷第19頁至第33頁，偵20027卷第45頁至第51頁，偵18067卷
    第11頁至第13頁、第19頁）及財團法人金融聯合徵信中心11
    4年7月16日金徵（業）字第1140005836號函暨附件被告109
    年1月至114年6月每月底授信（含保證）及109年1月1日至11
    4年7月15日信用卡紀錄資訊各1份（訴卷第129頁至第142頁
    ）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實均相符，堪值採
    信，本案事證明確，其上開犯行均堪予認定，均應依法論科
    。
三、論罪科刑：
　㈠核被告犯罪事實一、二、四所為，均係犯刑法第339條第1項
    之詐欺取財罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之
    詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使
    偽造準私文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪。
　㈡公訴意旨固認為被告犯罪事實四所為，均係犯刑法第339條之
    4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，惟
    被告並未對附表二各編號所示之告訴人散布，而係分別直接
    或間接與前開告訴人4人私下聯繫並施詐等情，業經前開告
    訴人4人於審理時到庭詳述在卷（訴卷第234頁至第235頁）
    ，公訴意旨容有未洽，然附表二各編號二者之基本社會事實
    均相同，且同法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑較輕，並
    均經本院實質調查審理，應均無礙於被告訴訟上之防禦，爰
    均依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另起訴書雖
    漏未論及被告犯罪事實三之行使偽造準私文書罪名，及被告
    嗣交付偽造之交易明細1紙向告訴人吳柏辰行使之犯罪事實，
    惟前者之基本社會事實同一，且其法定刑均與行使偽造私文
    書罪相同，又經本院實質調查審理，無礙於被告訴訟上之防
    禦，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條；而後者
    則為被告向告訴人吳柏辰傳送偽造電磁紀錄之接續行為之一
    部，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院自應併予審
    理，且經實質調查審理，亦無礙於被告訴訟上之防禦，併此
    敘明。
　㈢被告犯罪事實一至三、四附表二編號2所為，各係於密切接近
    之時間，分別對同一告訴人施詐數次致陸續交付財物，各行
    為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分
    開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包
    括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。
　㈣被告犯罪事實三偽造署名及印文，係偽造私文書之部分行為
    ，而其偽造私文書及準私文書之低度行為，則各為行使之高
    度行為所吸收，均不另論罪；再被告以上開一行為，同時對
    同一告訴人吳柏辰、美商蘋果公司（僅偽造私文書及準私文
    書部分）觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
    之規定，從一法定刑及情節較重之行使偽造私文書罪處斷。
　㈤被告所犯上開7罪間（犯罪事實一至三各1罪、犯罪事實四附
    表二編號1至4各1罪），行為互殊，犯意各別，應予分論併
    罰。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺之犯罪對於社會秩序及
    廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，具有謀生能
    力，竟不思誠實與他人交易、合夥投資並以己力循正途賺取
    所需，率向各告訴人施以上開詐術，甚至偽造上開美商蘋果
    公司名義之交易明細私文書及電磁紀錄向告訴人吳柏辰行使
    ，以遂行詐欺取財之目的，並分別造成各告訴人如上財產上
    損害，且破壞公眾對於私文書之信賴，並足生損害於美商蘋
    果公司，所為實屬不該。惟念被告於審判中坦承犯行，並與
    告訴人王力仕、洪坤德達成調解，有本院114年度附民移調
    字第197號、第281號調解筆錄（訴卷第163頁至第164頁、第
    281頁至第283頁）在卷可參，然迄今竟未履行賠償分毫，亦
    未能與其餘告訴人等達成調（和）解並賠償（其餘）損失，
    實難認被告犯後態度良好。另參酌被告之犯罪動機、目的、
    手段、各告訴人之受騙金額（尤其告訴人王力仕、廖錦秋受
    騙金額各高達400萬餘元、200萬餘元，損害甚鉅）、被告是
    否返還各告訴人之金額多寡及被告目前尚保有之犯罪所得（
    詳後述四、沒收：㈠及附表一、二「犯罪所得」欄所示）。
    併斟酌被告之素行，有法院前案紀錄表在卷可參。兼衡被告
    於審理時自陳之智識程度、入監前之職業及收入、家庭生活
    及經濟狀況，暨檢察官、各告訴人及被告對於科刑範圍之意
    見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金
    之部分，均諭知如易科罰金之折算標準。至被告另因多起詐
    欺等案件，尚在偵查中及前經法院判決確定等情，有上開前
    案紀錄表在卷可參，而其所犯本件數罪，非無可得合併定執
    行刑之情況，宜俟其數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定，
    爰不予定應執行刑，併此指明（最高法院113年度台抗字第7
    19號裁定意旨參照）。
四、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
    法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告於審理時
    已自陳：於案發後未再賠償本件之告訴人等，亦均未履行上
    開調解筆錄等語明確（訴卷第494頁）；而告訴人王力仕於
    警詢時供稱：於至111年12月間，有向被告陸續索討得約30
    萬元，並有卷附被告與告訴人王力仕之LINE記事本留言「（
    阿力，貼文者）…至今償還457077…2023／9／27晚上11：49」
    擷圖（偵6331卷第21頁）可憑，足認被告已返還告訴人王力
    仕45萬7,077元，就犯罪事實一部分，尚餘犯罪所得422萬9,
    643元（計算式：468萬6,720元－45萬7,077元＝422萬9,643元
    ）。又被告並未賠償告訴人吳柏辰分毫等情，業據告訴人吳
    柏辰於偵訊時供述甚詳，並為被告上開所自陳，足認就犯罪
    事實三部分，尚餘犯罪所得100萬元。另就犯罪事實二、四
    部分，被告亦各保有如附表一、二「犯罪所得」欄所示之犯
    罪所得，此有各該欄所示證據及計算式可參。綜上所述，被
    告既有上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人
    ，自應依上開規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如嗣後另有依前
    述調解筆錄內容給付，或額外賠償其他告訴人，則就各該告
    訴人已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除
    （最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得
    再重複沒收，附此敘明。
　㈡偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑
    法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法第
    219條予以沒收（最高法院47年度台上字第883號判決意旨參
    照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不
    問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印
    章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已
    滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號
    判決意旨參照）。經查，被告犯罪事實三所交付告訴人吳柏
    辰之交易明細1紙，其原本未據扣案（偵8029卷第19頁至第2
    1頁），然其上既有如附表三編號3「主文」欄所示之偽造印
    文及署名，因皆屬義務沒收之物，仍均應依刑法第219條之
    規定，宣告沒收其上之偽造印文及署名。至上開偽造之準私
    文書2份，固亦屬被告實施本件犯罪所用之物，惟該等電磁
    紀錄並非有體物，且經被告傳送予告訴人吳柏辰而行使之，
    無證據證明該等電磁紀錄均尚留存於被告所有之電子設備載
    體，均不予宣告沒收，併此敘明。
五、不另為無罪之諭知部分：
　㈠公訴意旨另以：被告基於洗錢之犯意，於為如附表一所示之
    犯行後，復於111年11月21日13時3分、同年11月24日13時39
    分、同年11月30日13時40分、同年12月8日12時27分許，各
    轉匯30萬5,400元、16萬8,300元、12萬元、10萬元至其父賴
    韋州（所涉幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，業經不起訴處分確
    定）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
    （下稱賴韋州帳戶）內，再將款項提領，以此方式掩飾、隱
    匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告犯罪事實二部分，亦想
    像競合犯洗錢防制法第2條第2款、修正後同法第19條第1項
    後段之洗錢罪嫌等語。
　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
    之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
    之認定時，即應為有利於被告之認定。
　㈢公訴意旨認被告上開犯行，亦想像競合犯上開洗錢罪嫌，無
    非係以前開犯罪事實二有罪部分之證據及賴韋州帳戶之客戶
    基本資料暨交易明細為其主要論據。訊據被告雖不否認有公
    訴意旨所指先以上海帳戶收受告訴人林思岑匯入之款項，再
    於上揭時間、轉匯所示金額至賴韋州帳戶後領出等情，且有
    上開事證可佐，固堪認定屬實，惟辯稱：因為賴韋州帳戶的
    匯款及領款額度較高，所以我才跟我父親借來使用等語（訴
    卷第76頁至第77頁）。經本院函詢上海帳戶及賴韋州帳戶之
    卡片、網路銀行約定、非約定轉帳、提款等每日限額結果，
    上海帳戶：卡片本行、跨行轉帳限額為15萬元／每日、卡片
    提款限額為15萬元／每日、卡片非約定轉帳限額為3萬元／每
    日、網路銀行非約定轉帳單筆限額5萬元、每日限額10萬元
    、每月限額20萬元；賴韋州帳戶：卡片約定自行、跨行轉帳
    限額為200萬元／每日、卡片非約定ATM轉帳限額為3萬元／每
    日、非約定網路銀行轉帳每日限額20萬元，此有上海商業儲
    蓄銀行台北票據匯款處理中心114年7月16日上票字第114001
    5756號函所附之晶片金融卡及網路銀行約定帳號資料（訴卷
    第145頁、第147頁）、中國信託商業銀行股份有限公司114
    年7月15日中信銀字第114224839360023號函所附自動化交易
    限額查詢資料（訴卷第151頁）在卷可參，可見賴韋州帳戶
    關於卡片約定自行、跨行轉帳限額、非約定網路銀行轉帳每
    日限額確實較上海帳戶者更高，足認被告所辯尚非全然無憑
    。再參以被告係先以其名下之帳戶收取告訴人林思岑匯入之
    款項，並未隱匿其身分及與告訴人林思岑受騙匯入金錢之關
    聯性，而依被告與賴韋州係父子，縱被告復再以賴韋州帳戶
    收受前開款項，亦難認此轉匯行為已足以隱匿前開資金與被
    告之關聯性。是以，由被告之客觀行為、上海帳戶及賴韋州
    帳戶之使用限制等情以觀，難認被告再將告訴人林思岑匯入
    上海帳戶之款項轉至賴韋州帳戶後提領，主觀上確係基於洗
    錢之犯罪故意，公訴意旨尚嫌速斷。
　㈣綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告
    有上開自上海帳戶轉匯款項至賴韋州帳戶之客觀行為，就其
    是否出於洗錢之故意一節，尚存在合理懷疑，無法使本院達
    於確信被告此部分有罪心證之程度，揆諸首揭說明，本應為
    其此部分無罪之諭知，惟公訴意旨既認該部分與前經論罪科
    刑之犯罪事實二部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰
    不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭季青、王碧霞到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能