臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第1065號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  林龍典（原名林煌欽）



            黃思偉




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第291
1號、114年度偵字第7194號），本院判決如下：
　　主　文
黃思偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案之如附表三編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之如附表三編號3、4
所示之物均沒收之。
林龍典犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得
新臺幣肆仟元及如附表三編號5至8所示之物均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
黃思偉、林龍典（原名：林煌欽）、林品慧（由本股另行審結）
、黃光顯（由本股另行審結）、吳柏汶（由本股另行審結），先
後自民國113年7月底某日、113年8月底某日、113年9月間、113
年7月底某日、113年8月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊
軟體帳號「天祥」、「蘑菇」、「德華」、「鄭維謙」、「偉誠
」等人所屬之詐欺集團，負責向被害人收取款項，再將贓款轉交
給真實年籍不詳之人，而擔任「取款車手」之工作。黃思偉、林
龍典與該集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽
造私文書及行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由該集團某
成員於113年5月19日、113年7月1日，在臉書等網路上散布投資
訊息，並分別以通訊軟體LINE「陳雅萱」、「陳落心」帳號，與
黃淑貞、陳顯彰聯絡，再以「假投資真詐財」之方式，向黃淑貞
、陳顯彰詐稱可投資泓景投資股份有限公司（下稱泓景公司）、
焱元投資股份有限公司（下稱焱元公司）獲利云云，黃淑貞、陳
顯彰均因而陷於錯誤，再由經指示之如附表一、附表二所示「取
款車手」，先後於如附表一、附表二所示時間、地點，分別出示
未經泓景公司、焱元公司允許或授權所製作之如附表一、二「偽
造之文書」欄所示之識別證，再將偽造如附表一、二「偽造之文
書」欄所示之現金收款憑證或存入憑條交予黃淑貞、陳顯彰而行
使之，並向黃淑貞、陳顯彰取得如附表一、附表二「收取金額」
欄所示之金額，足以生損害於黃淑貞、陳顯彰、泓景公司、焱元
公司。迨黃思偉、林龍典取得各該款項後，再將贓款交予真實姓
名年籍不詳之詐欺集團收水成員，以此方式隱匿特定犯罪所得或
掩飾其來源。嗣黃淑貞、陳顯彰察覺受騙而報警，循線查知上情
。
　　理　由
壹、程序事項
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
    被告黃思偉、林龍典以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
    雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃思偉、林龍典於本院審理
    時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結
    前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第253頁至第254頁、第
    308頁至第314頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，
    尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證
    據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5
    規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供
    述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事
    訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第15
    9條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官
    、被告黃思偉、林龍典復未於言詞辯論終結前表示異議，且
    經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟
    法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃思偉於警詢、偵查中及本院行準
    備程序、審理時（114年度偵字第7194號卷第55頁至第59頁
    、第171頁至第173頁、審訴卷第113頁至第116頁、訴字卷第
    221頁、訴字卷第252頁至第253頁）、被告林龍典於本院審
    理時均坦承不諱（訴字卷第307頁），核與證人即告訴人黃
    淑貞於警詢時證述（114年度偵字第7194號卷第9頁至第15頁
    、第17頁至第21頁、第27頁至第35頁）、證人即告訴人陳顯
    彰於警詢時證述（114年度偵字第2911號卷第13頁至第16頁
    、第17頁至第18頁、第23頁至第24頁）情節相符，復有臺北
    市政府警察局北投分局114年7月25日北市警投分刑字第1143
    023032號函檢送指紋鑑定書報告1份（審訴卷第130-3頁至第
    130-13頁）、泓景公司現金收據憑證及識別證（114年度偵
    字第7194號卷第103頁至第109頁）、被告林龍典113年9月16
    日全家電子發票存根聯、手機號碼0000000000會員資訊表（
    114年度偵字第2911號卷第129頁）、告訴人陳顯彰指認被告
    林龍典紀錄表（114年度偵字第2911號卷第19頁至第22頁）
    、被告林龍典指認面交憑證及識別證翻拍照片紀錄（114年
    度偵字第2911號卷第107頁）、告訴人黃淑貞指認被告黃思
    偉、林龍典紀錄表（114年度偵字第7194號卷第36頁至第38
    頁）、被告林龍典113年9月16日面交詐欺監視器影像擷圖照
    片（114年度偵字第2911號卷第101頁至第105頁）、113年9
    月11日手機門號0000000000號（即被告黃思偉所用）上網歷
    程之位置資訊（114年度偵字第7194號卷第67頁）、113年9
    月19日手機門號0000000000號（即被告林龍典所用）上網歷
    程之位置資訊（114年度偵字第7194號卷第75頁）及被告林
    龍典手機號碼0000000000號通聯調閱查詢單（114年度偵字
    第2911號卷第131頁至第132頁）在卷可佐，足認被告黃思偉
    、林龍典上開任意性自白均核與事實相符，皆堪信屬實。
　㈡綜上，本案事證明確，被告黃思偉之上開犯行、被告林龍典
    之上開2次犯行均堪認定，皆應依法論科。　
二、論罪科刑之理由　　　　
　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
    人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
    所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹
    書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單
    、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年
    度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）
    。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義
    之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製
    作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95
    年度台非字第14號判決意旨參照）。本案如附表三編號1、5
    、7所示之現金收款憑證、存入憑條，如附表三編號2、6、8
    所示之識別證，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說
    明，分係偽造私文書、特種文書無訛。
　㈡核被告黃思偉、林龍典所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
    2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之
    行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種
    文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈢公訴意旨雖認被告黃思偉、林龍典亦涉犯刑法第339條之4第1
    項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並構成
    詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，惟被告黃思
    偉於本院審理時供述：網際網路部分不是我去操作的，我不
    知情等語（訴字卷第221頁、第253頁），被告林龍典於本院
    審理時供述：刑法第339條之4第1項第3款之網際網路部分，
    我不知情等語（訴字卷第307頁），且被告黃思偉、林龍典
    係從事取款車手之工作一節，已如前述，可見其等應屬詐欺
    集團中較為邊緣之角色，依其等所分工之行為及地位，尚難
    認其等知悉其所屬詐欺集團成員係以何方式施用詐術。而依
    卷內事證，亦無積極證據可認被告黃思偉、林龍典對於詐欺
    集團成員係以網際網路對公眾散布之方式施用詐術有所預見
    或認識，自應為有利被告黃思偉、林龍典之認定，公訴意旨
    容有誤會。然此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸
    變更起訴法條，亦無庸不另為無罪之諭知（最高法院98年度
    台上字第5966號判決意旨參照）；另依詐欺犯罪危害防制條
    例第44條第1項第1款之規定，本案被告黃思偉、林龍典除有
    刑法第339條之4第1項第2款之情形外，並未同時觸犯同條項
    第1款、第3款或第4款之任一條件，自均無從依詐欺犯罪危
    害防制條例第44條第1項規定加重其刑，附此敘明。
　㈣被告黃思偉及所屬本案詐欺集團成員偽刻「泓景公司」、「
    黃志承」印章並持以蓋用，並偽簽「黃志承」之署名，被告
    林龍典及所屬本案詐欺集團成員偽刻「泓景公司」、「焱元
    公司」、「關鈞」之公司大小章印文、「焱元公司」公司專
    用章等印章並持以蓋用，當然產生各該印章之印文、署名，
    均屬偽造私文書之階段行為；又被告黃思偉、林龍典所為偽
    造私文書、偽造特種文書之低度行為，均應為行使偽造私文
    書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈤被告黃思偉與「蘑菇」等人間，就其所為上開犯行；被告林
    龍典與「鄭維謙」等人間，就其所為上開各次犯行，有犯意
    聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
　㈥再被告黃思偉、林龍典以一行為涉犯上開各罪名，皆為想像
    競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告林
    龍典所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
　㈦刑之減輕事由
　⒈就被告黃思偉部分，不予適用詐欺犯罪危害防制條例第46條
    前段之規定
　⑴按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其
    犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46
    條前段定有明文。
　⑵雖被告黃思偉於審理時供稱：我在板橋分局製作之警詢筆錄
    ，有向警方稱本案，想確認是否符合自首情事等語（訴字卷
    第221頁），然依被告於113年9月11日16時22分許，在新北
    市政府警察局板橋分局沙崙派出所製作之調查筆錄所示，警
    方詢問「你先前還有於何處與何人收取過贓款？何人所指使
    ？所收取之贓物於何時何地交付予何人？」之問題，其答稱
    「我忘記了，但我有印象有收取過四次（黃金，收據名稱：
    【東富】、專員名稱：【黃志承】），我僅記得收取地點，
    一次在高雄、一次在臺中、一次在臺北【時間、詳細地點我
    忘記了】。收取贓款後用以丟包的方式放置指定地點，會再
    有人來收取，故我也不會接觸到收水手。」等語（訴字卷第
    245頁），是其上開所供述之收據名稱為「東富」，並非本
    案之「泓景公司」，且未具體敘明收取贓款之時間、地點，
    自難以此為被告黃思偉有就本案犯行為自首之認定。　
　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用
　⑴就被告黃思偉部分
　①按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
    在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
    罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
    因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
    個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
    段減輕其刑規定之要件，有最高法院刑事大法庭113年度台
    上大字第4096號刑事裁定意旨可資參照。
　②被告黃思偉於偵查、本院行準備程序及審理時均坦承自白本
    案犯罪乙節，已如前述，又被告黃思偉於審理時供稱：因為
    我後來被查獲，所以這一整天都沒有拿到錢等語（訴字卷第
    256頁），卷內亦查無積極證據足認被告有上揭犯行獲有任
    何犯罪所得等情，自爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
    之規定減輕其刑。
　⑵就被告林龍典部分
　　雖被告林龍典於本院審理時終能坦認犯行，惟其於警詢及偵
    查中均未坦認犯行（114年度偵字第2911號卷第87頁至第94
    頁、114年度偵字第7194號卷第69頁至第73頁、114年度偵字
    第2911號卷第161頁至第163頁），自未合於詐欺犯罪危害防
    制條例第47條前段規定之「在偵查及歷次審判中均自白」構
    成要件，自無從依上開規定減輕其刑。
　⒊洗錢防制法第23條第3項前段之適用
　⑴就被告黃思偉部分　
　　被告黃思偉對所犯洗錢罪於偵審中均為認罪之表示等情，業
    經本院認定如前，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑
    ；惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案
    犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想
    像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑
    法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
　⑵就被告林龍典部分
　　被告林龍典未於偵查及歷次審判中均自白一節，已如前述，
    亦不符合洗錢防制法第23條第3項規定之構成要件，自不適
    用上開規定。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃思偉、林龍典均以擔
    任面交取款車手方式從事三人以上共同詐欺取財、洗錢、行
    使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，分別損及告訴人
    黃淑貞、陳顯彰之權益，且已嚴重危害社會安全，其等所為
    實屬不該，衡以被告黃思偉於偵查、本院行準備程序及審理
    時均坦認犯行，被告林龍典於本院審理時終能坦認犯行，業
    經本院認定如前；且被告黃思偉合於洗錢防制法第23條第3
    項前段之事由，自得作為其量刑之有利因子，惟被告黃思偉
    、林龍典均未與各該告訴人達成和解、調解或賠償損失，併
    考量告訴人等人各次遭詐之金額，及被告黃思偉、林龍典之
    犯罪動機、目的、手段，與被告黃思偉、林龍典分別自陳之
    智識程度及家庭、生活及經濟狀況（訴字卷第257頁、第316
    頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。
　㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
    於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
    署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
    應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
    之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
    減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
    生。查被告林龍典因犯詐欺等案件，均有尚繫屬於本院以外
    之其他法院而仍審理中，亦或有業經本院判決或其他法院判
    決確定，此有被告林龍典之法院前案紀錄表在卷可參（訴字
    卷第285頁至第291頁），被告林龍典所犯本案及他案既有可
    合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案均爰不先予定
    應執行刑為宜。
三、沒收部分
　㈠扣案物沒收　
　⒈就被告黃思偉部分：如附表三編號1所示未扣案之泓景公司現
    金收據憑證1紙（日期：113年9月11日；金額230萬元；其上
    蓋印有「泓景投資股份有限公司」、「黃志承」印文及「黃
    志承」署名各1枚）、如附表三編號2所示未扣案之「黃志承
    」識別證1張，均為被告黃思偉與本案詐欺集團成員向告訴
    人黃淑貞收取款項所交付之文件，偽造工作證之特種文書亦
    為被告黃思偉向告訴人黃淑貞收款時所出示，又另案扣押之
    附表三編號3所示「黃志承」印章2個、附表三編號4所示紅
    色行動電話1具（見臺灣新北地方法院113年度金訴字第2031
    號刑事判決，訴字卷第80頁），為作為本案使用之物等情，
    業據被告黃思偉於審理時供承在卷（訴字卷第255頁至第256
    頁），是該等現金收據憑證、識別證、「黃志承」印章、紅
    色行動電話均為供被告黃思偉與詐欺集團成員共同犯本件詐
    欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯
    罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收，另就未扣
    案如附表三編號1、2所示之現金收款憑證、識別證，並依刑
    法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，追徵其價額。至於該收據其上偽造之印文、署押，均
    屬該偽造私文書之一部分，該偽造之私文書既已沒收，即無
    重複宣告沒收其上偽造之印文、署押之必要。
　⒉就被告林龍典部分：如附表三編號5所示未扣案之泓景公司現
    金收據憑證1紙（日期：113年9月19日；金額200萬元；其上
    蓋印有「泓景投資股份有限公司」印文1枚）、如附表三編
    號6所示未扣案之識別證1張（見114年度偵字第7194號卷第1
    07頁），如附表三編號7所示未扣案之焱元公司存入憑條1紙
    （日期：113年9月16日；金額400萬元；其上蓋印有「焱元
    投資股份有限公司」、「關鈞」之公司大小章印文、「焱元
    投資股份有限公司」公司專用章各1枚）、如附表三編號8所
    示未扣案之「林煌欽（被告林龍典之原名）」識別證1張，
    均為被告林龍典與本案詐欺集團成員分向告訴人黃淑貞、陳
    顯彰收取款項所交付之文件，偽造工作證之特種文書亦為被
    告林龍典向告訴人黃淑貞、陳顯彰收款時所出示，是該等現
    金收據憑證、存入憑條、識別證均為供被告林龍典與詐欺集
    團成員共同犯