臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第2308號
114年度審訴字第2674號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  魏睿霖



            王榮濬




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第209
71號、第22293號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並合併審理，判決如
下：
　　主　文
魏睿霖犯如附表一編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表一
編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 
王榮濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢
    察官起訴書（如附件一、二）所載：
　㈠犯罪事實部分
　1.附件一犯罪事實欄一第7行「、行使偽造特種文書」、第14
    至15行「『宏敏投資股份有限公司』工作證（未扣案）及」、
    倒數第7行「出示『宏敏投資股份有限公司』工作證，並向其
    」均刪除。
　2.附件一犯罪事實欄一倒數第5至6行及倒數第9行「宏敏盈家
    財富合約書」，均更正為「宏敏贏家財富合約書」。
　3.附件二犯罪事實欄一㈠第2至3行「、行使偽造私文書、行使
    偽造特種文書」、第7行「，先列印偽造之工作證及收據」
    、第8行「，向沈承翰出示上開偽造之工作證」、倒數第3至
    4行「並交付上開偽造之收據予沈承翰而行使之，足生損害
    於沈承翰」均刪除。
　4.附件二犯罪事實欄一㈡第2行「、行使偽造私文書」、倒數第
    6行「，先列印偽造之合約書」、倒數第3至5行「並請沈承
    翰當場簽署上開偽造之合約書後即交予沈承翰而行使之，足
    生損害於沈承翰」均刪除。
　㈡證據部分
　1.附件一證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄「車籍登記資
    料」，更正為「過戶申請登記書」。
　2.附件一證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄「宏敏盈家財
    富合約書」，更正為「宏敏贏家財富合約書」。
　3.補充「被告魏睿霖、王榮濬於本院準備程序及審理時之自白
    」、「臺北市政府警察局士林分局後港派出所公務電話紀錄
    表」。
二、論罪科刑
　㈠論罪　
　1.新舊法比較之說明：
　　被告魏睿霖、王榮濬行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條
    規定於民國115年1月21日修正公布，並於000年0月00日生效
    施行，修正前規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
    自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
    並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
    查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
    免除其刑。」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
    次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月
    內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其
    刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
    罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所
    有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」，增加減輕
    或免除其刑之要件，經比較新舊法之結果，修正後之詐欺犯
    罪危害防制條例第47條並未較有利於被告2人，依刑法第2條
    第1項前段規定，自應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例
    第47條之規定。
　2.罪名：
　　核被告魏睿霖就詐騙告訴人李澤堯所為，係犯刑法第216條
    、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後
    段之一般洗錢罪；被告魏睿霖、王榮濬就詐騙告訴人沈承翰
    所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
    詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　3.犯罪態樣：
　⑴被告王榮濬先後向告訴人沈承翰收取詐欺款項之行為，侵害
    同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
    ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
    行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯
    之一罪。　
　⑵被告魏睿霖與其所屬詐欺集團之成員共同於附表二編號1、2
    所示之收據、合約書上偽造印文之行為，係偽造私文書之部
    分行為；又其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為
    所吸收，均不另論罪。
　⑶被告2人均以1行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，
    應依刑法第55條前段規定，各從一重論以之三人以上共同詐
    欺取財罪。
　4.共同正犯：
　　被告魏睿霖與「琳萱coco」、「鎮央」及前來向其收取詐欺
    之收水手間就詐欺告訴人李澤堯部分之犯行；被告2人與「
    林傑翔」及前來向其等收取詐欺贓款之收水手間，就詐欺告
    訴人沈承翰部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
    犯。
　5.數罪併罰：
　　被告魏睿霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論
    併罰。
　6.刑之減輕事由之說明：
　⑴修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條：
　　被告2人於偵查及本院審判中，對三人以上共同詐欺取財之
    犯罪事實均坦承不諱，且被告魏睿霖就詐欺告訴人沈承翰部
    分已繳回犯罪所得，有本院115年度保贓字第28號收據在卷
    可查，就詐欺告訴人李澤堯部分，則已賠償新臺幣（下同）
    3萬元等情，有本院調解筆錄附卷可查，此金額顯逾其於本
    院準備程序時自陳該案所獲取之報酬為800元，解釋上應該
    當修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條「自動繳交全部所得
    財物」之要件，而有該條減輕其刑規定之適用；被告王榮濬
    則無犯罪所得需繳交（詳後述），是被告2人本案各次犯行
    ，均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
    其刑。
　⑵洗錢防制法第23條第3項：
　　被告2人於偵查及本院審判中就洗錢之犯罪事實均自白，且
    被告魏睿霖已繳交犯罪所得，被告王榮濬則無犯罪所得需繳
    交，雖均符合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。惟本
    案被告2人之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺
    取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪
    ，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審
    酌（最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111年度台
    上字第3628號判決意旨參照）。　　
　㈡科刑
　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之齡，
    均具有透過合法途徑賺取財物之能力，卻擔任詐欺集團之車
    手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會
    正常交易秩序，並將詐欺贓款層轉上繳詐欺集團，製造金流
    斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難；兼衡被告
    2人始終坦承犯行，輕罪部分之洗錢犯行符合上開減輕其刑
    之規定，被告魏睿霖並與告訴人李澤堯達成調解，賠償告訴
    人李澤堯3萬元、被告王榮濬亦與告訴人沈承翰以15萬元成
    立調解，且已支付10萬元，餘款5萬元則以分期付款方式給
    付，有本院調解筆錄附卷可查，被告2人犯罪後態度均屬良
    好，另考量其等各自參與之程度、告��人2人所受損害之輕
    重，另參酌以下述個別情狀，認檢察官就被告2人詐欺告訴
    人沈承翰部分，均求處有期徒刑2年，稍嫌過重，分別量處
    如主文所示之刑：
　⑴被告魏睿霖於本院審理時自陳專科畢業之智識程度、現從事
    市場銷售工作、月入約3萬5,000元、有1名未成年子女及父
    母需其扶養之生活狀況，另有數件相同手法之詐欺等案件（
    分別冒用「百佳圓投資」、「竣達金融」、「保勝投資」、
    「鼎邦投資」、「宏敏投資」、「鉑諾投資」、「善信投資
    」、「諧永投資」、「長揚投資」、「增懋投資」等公司名
    義取款10萬元至500萬元不等），經法院審理中之素行等一
    切情狀；
　⑵被告王榮濬於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、現從事
    藥局門市人員、月入約2萬8,000至3萬元、需撫養其父母、
    外祖母之生活狀況、有3件相同手法之詐欺等案件，經法院
    判決處刑之素行等一切情狀。
　2.又綜合考量被告魏睿霖所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時
    間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評
    價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告魏睿霖違反之
    嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主
    文所示。
三、沒收
　㈠宣告沒收部分
　1.扣案如附表二所示之物，均屬被告魏睿霖供本案詐欺告訴人
    李澤堯犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第
    1項之規定宣告沒收；至其上偽造之印文，因上開收據已宣
    告沒收，該偽造之印文自無庸再依刑法第219條諭知沒收。
　2.依被告魏睿霖於本院準備程序時之供述可知，本案詐欺告訴
    人沈承翰部分獲有800元之報酬，此屬其犯罪所得，且如前
    所述，其已繳交該次犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段
    宣告沒收。　
　㈡不予宣告沒收部分　
　1.被告2人已將本案所收取之款項上繳詐欺集團成員，各該款
    項非屬其等實際掌控中，被告2人對於該贓款並無何處分權
    限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。
　2.被告魏睿霖於本院準備程序時供稱：本案（即詐欺告訴人李
    澤堯部分）我有拿到800元報酬，當時對方跟我說試用期都
    是800元，我從114年4月中開始才有3,000元等語，可見被告
    魏睿霖就詐欺告訴人李澤堯獲有800元報酬，此屬其本案犯
    罪所得，雖未扣案，惟如前所述，被告魏睿霖已賠償告訴人
    李澤堯3萬元，等同已實際合法發還告訴人李澤堯，依刑法
    第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
　3.依被告王榮濬於警詢、偵查及本院準備程序時所述可知，其
    報酬為月結，每單為800元，惟其尚未至發薪日即遭查獲，
    可認被告王榮濬本案未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認
    定被告王榮濬確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。
四、不另為無罪之諭知
　㈠公訴意旨雖以，被告魏睿霖向告訴人李澤堯、沈承翰收取詐
    騙款項時，亦有出示偽造之工作證；被告魏睿霖、王榮濬向
    告訴人沈承翰收取詐騙款項時，則均有出示偽造之收據，被
    告魏睿霖並有出示偽造之工作證，認被告魏睿霖所為，另涉
    犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪嫌及同法第216
    、210條之行使偽造私文書罪嫌；被告王榮濬則另涉犯刑法
    第216、210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調
    查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第
    156條第2項定有明文。
　㈢被告魏睿霖就向告訴人李澤堯、沈承翰收取受騙款項時，有
    出示偽造之工作證，及被告魏睿霖、王榮濬就其等向告訴人
    沈承翰收取受騙款項時，有出示偽造之收據等情，經被告2
    人於警詢、偵訊坦承在卷，其等於本院準備程序時並自白此
    部分行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行。惟證人即
    告訴人李澤堯、沈承翰於警詢時，均未證述被告魏睿霖有向
    其等出示偽造之工作證，告訴人沈承翰於警詢時亦未證述被
    告2人有向其提供偽造之收據或合約書，且卷內亦無偽造工
    作證、收據或合約書之翻拍照片等資料得以佐證被告2人為
    本次犯行時，確實有向告訴人2人行使偽造之工作證或私文
    書；又臺北市政府警察局士林分局後港派出所警員致電向告
    訴人沈承翰確認被告2人面交取款時，有無提供偽造之收據
    、合約書或工作證，告訴人沈承翰亦回覆被告2人未出示偽
    造之私文書或特種文書，此有該所公務電話紀錄表可憑（見
    114年度偵字第22293號卷第121頁），自難認僅依被告2人之
    自白，即認被告魏睿霖另涉犯行使偽造特種文書及行使偽造
    私文書罪，被告王榮濬亦涉犯行使偽造私文書罪。
　㈣綜上所述，本案無法認定魏睿霖向告訴人李澤堯、沈承翰取
    款時，確有行使偽造之特種文書，且其與被告王榮濬向告訴
    人沈承翰拿取款項時，亦均有行使偽造之私文書，而此部分
    本應均為無罪之諭知，然因與上述被告2人各自參與詐騙告
    訴人李澤堯、沈承翰而有罪部分，具有想像競合之裁判上一
    罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 115 　 年　　4　　月　　14 　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 114年度偵字第20971號起訴書所載詐欺李澤堯部分（114年度審訴字第2308號） 魏睿霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如本判決附表二編號1、2所示之物均沒收。 2 114年度偵字第22293號起訴書所載詐欺沈承翰部分（114年度審訴字第2674號） 魏睿霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 已繳交之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收。 
附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 扣案偽造之114年3月20日「宏敏投資股份有限公司」收據 1張 ⑴其上有偽造之「宏敏投資股份有限公司統一編號」、「宏敏投資股份有限公司」、「王瑞瑜」印文各1 枚。 ⑵供被告魏睿霖本案詐騙告訴人李澤堯犯罪所用。 2 扣案偽造之宏敏贏家財富合約書  ⑴其上有偽造之「宏敏投資股份有限公司」、「王瑞瑜」印文各1 枚。 ⑵供被告魏睿霖本案詐騙告訴人李澤堯犯罪所用。 
附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20971號
　　被　　　告　魏睿霖



上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、魏睿霖於民國114年3月中旬某日起，加入LINE暱稱「琳萱
　　coco」、暱稱「鎮央」所屬之詐欺集團，擔任向詐欺被害人
    收取詐欺贓款之工作（俗稱面交車手），並可從中獲取報酬
    。魏睿霖、「琳萱coco」、「鎮央」及本案詐欺集團其他不
    詳成員共同意圖為自己不法之所有及掩飾、隱匿特定犯罪所
    得來源、去向，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書
    、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成
    員於114年3月起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「知識
    領航」群組及LINE暱稱「陳昕妧」、「永豐金客服」、「張
    子浩」，向李澤堯佯稱可投資獲利云云，致李澤堯陷於錯誤
    ，約定於114年3月20日13時許，在臺北市○○區○○街00號全家
    超商，透過面交方式交付新臺幣（下同）11萬元予「永豐金
    客服」指定之收款人員，而後魏睿霖先依「琳萱
　　coco」「鎮央」指示前往超商列印偽造「宏敏投資股份有限
    公司」工作證(未扣案)及「宏敏投資股份有限公司」收據及
    「宏敏盈家財富合約書」等文件，再於114年3月20日13時28
    分許前往臺北市○○區○○街00號全家超商門口，向李澤堯出示
    「宏敏投資股份有限公司」工作證，並向其收取11萬元及交
    付「宏敏投資股份有限公司」收據及「宏敏盈家財富合約書
    」等文件，魏睿霖取得款項後，旋於同年月日13時34分許，
    駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開，並依照暱稱「琳
    萱coco」、暱稱「鎮央」指示將上開贓款，交付予真實姓名
    年籍不詳之人，並因此獲得800元至3000元不等作為面交取
    款之報酬。嗣李澤堯發覺有異，報警處理，查悉上情。
二、案經李澤堯訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏睿霖於警詢時及偵查中之供述 坦承於114年3月中旬16日加入 本案詐欺集團，依照LINE暱稱「琳萱coco」、暱稱「鎮央」」之人指示，於上開時地向告訴人李澤堯收取11萬後，再將贓款交付予暱稱「琳萱coco」、暱稱「鎮央」之人指派之人，嗣後可取得800至3,000元不等之取款報酬之事實。 2 告訴人李澤堯於警詢時之供述 證明告訴人李澤堯遭本案詐欺集團以前揭方式詐騙後，於上開時地交付11萬元予被告之事實。 　3 證人戴政道於警詢中之證述、中古汽車買賣合約書及車籍登記資料各1份 證明車牌號碼000-0000浩自用小客車於114年5月6日之前即本案案發時間為被告所有之事實。 4