臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2025-09-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審原訴字第88號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  曾嘉華


            胡清明


選任辯護人  賴昱任律師（法律扶助）    
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第840
4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　　　文
曾嘉華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑
貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務
勞務陸拾小時，及參加法治教育肆小時。
胡清明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑
貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務
勞務肆拾小時，及參加法治教育貳小時。
扣案如附表編號1至18所示之物，均沒收。
　　事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
    於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
    判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
    訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
    審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
    定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
    163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
    筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
    定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
    被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
    用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
    ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
    即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織
    犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳
    述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本
    身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身
    分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高
    法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以
    下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬
    被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與
    犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，
    然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制
    。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述
    ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第
    1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補
    強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行所載
    「由集團內不詳成員在FACEBOOK社群網站張貼投資廣告」等
    詞，應補充更正為「由所屬之不詳詐欺集團成員在臉書投放
    假投資股票廣告（依曾嘉華、胡清明犯罪參與程度及卷內現
    有事證，尚不足以認定其等主觀上對於本案共犯『以網際網
    路對公眾散布而犯詐欺取財』乙節有所認識或容任，自無從
    逕認其等該當此部分之加重要件）」等詞、第14行所載「嗣
    曾嘉華依『無寧』指示嗣曾嘉華依「無寧」指示騎乘車號000-
    0000號普通重型機車至上址」等詞，應補充更正為「嗣曾嘉
    華依『無寧』指示至臺北市○○區○○○路00號『神威影印民權店』
    列印收據、工作證，為警發現後一路尾隨，待曾嘉華騎乘車
    號000-0000號普通重型機車至上址」等詞外，均引用檢察官
    起訴書之記載（如附件）。另增列被告曾嘉華、胡清明（下
    合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國114年8月13日準備
    程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第40至41、48頁
    ），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白
    與事實一致，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依
    法論科。
四、論罪科刑：
　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
    強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒
    刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所
    稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
    具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
    確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文
    。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀
    議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網
    路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被
    害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工
    作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成
    員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通
    常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金
    之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（
    且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所
    用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員
    間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告2人所參與之詐
    欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，
    且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集
    團之分工，係由被告2人所屬詐欺集團成員先在FACEBOOK社
    群網站張貼投資廣告（惟本件並無證據證明被告2人與其他
    詐欺集團成員間，就刑法第339條第1項第3款之以網際網路
    對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔
    情事），致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任
    面交車手之被告曾嘉華依指示持偽造文書前往與被害人面交
    取款，再依上游指示將所詐得之現款轉交收水即被告胡清明
    繳回，被告2人則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特定
    金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，
    顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬
    於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被
    告2人自114年3月26日前某日起，加入該詐欺集團，並為如
    起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制
    條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具
    有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。
　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
    益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑
    ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
    款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339
    條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
    ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查被告
    2人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同
    詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5
    百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44
    條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定
    論處即可。
　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
    直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予
    其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規
    範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖
    掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
    處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
    觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
    應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
    法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告2人主
    觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係警
    員事先察覺被告2人犯罪，一路尾隨被告2人並趁其等交付款
    項之際當場查獲，是被告2人客觀上無法完成詐欺取財之行
    為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告2人雖著手向被害
    人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，
    遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點
    以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　　
　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的
    文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能
    力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1至9所示被告
    曾嘉華持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「存款憑
    證」、「收據」及 「合約書」等物，其上分別蓋有偽造之
    公司及負責人之印文，核均屬私文書無訛；另扣案如附表編
    號10至16所示貼有被告曾嘉華之工作證，係屬資格的一般證
    明文件，自均屬特種文書無誤。
　㈤核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
    與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
    、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33
    9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪
    及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
　㈥共同正犯：
　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
    ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
    犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
    為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
    倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
    責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
    查被告曾嘉華於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負
    責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣
    將所詐得之款項轉交收水即被告胡清明轉交上手，與其他向
    被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多
    人縝密分工方能完成，有所認識，被告2人就上開犯行，與
    其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分
    擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告2人雖未參與上開全
    部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，
    負共同正犯之責任。是以，被告2人與暱稱「Alice」、「無
    寧」、「沈惠欣」、「德昱國際」「可可」、「書寫人生」
    、「李」等人及其他詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺
    取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂
    之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規
    定，論以共同正犯。
　㈦罪數：
　⒈吸收犯：
　　被告2人與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為
    ，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並
    持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使
    之高度行為所吸收，均不另論罪。
　⒉想像競合犯：
　  被告2人所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財
    未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未
    遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重論
    以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　
　㈧刑之減輕：
　⒈未遂減輕部分：
　　被告2人為警當場查獲而未能取得向被害人詐取之財物，，
    僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條
    第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。
　⒉加重詐欺自白減輕部分：
　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
    在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
    罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
    因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
    個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
    段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
    號刑事裁定意旨參照）。經查：
　⑴被告曾嘉華於本院審理中始自自上開加重詐欺未遂犯行，不
    符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不
    予減輕其刑。
　⑵被告胡清明於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂
    犯行，且被告胡清明因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題
    ，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自
    白減輕要件，爰依法遞減其刑。
　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
    ）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免
    除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減
    輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後
    段分別定有明文。又按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判
    中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
    刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查：
　⑴被告曾嘉華於該詐欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團
    中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依
    組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；
    又被告曾華嘉就參與犯罪組織之犯罪事實，於本院審理中始
    坦承不諱，不符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，
    自無從依此規定減輕其刑；再被告曾華嘉就洗錢未遂行為，
    亦於本院審理中始自白不諱，亦不得依洗錢防制法第23條第
    3項規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告曾嘉華就參
    與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重
    之加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告曾嘉華想像競合犯輕
    罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌
    。
　⑵被告胡清明於該詐欺集團係負責面交取款及收水工作，於詐
    欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非
    不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除
    其刑；又被告胡清明就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊
    及本院審理中均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分
    ，依第8條第1項後段之規定遞減其刑；再被告胡清明就洗錢
    未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗
    錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明
    ，被告胡清明就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及洗錢未
    遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告胡
    清明此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57
    條量刑時，將併予審酌。
　㈨量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾嘉華正值青壯、被告
    胡清明亦屬壯年，均具有勞動能力，不思循正當管道獲取財
    物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「Alice」、「無寧」、「
    沈惠欣」、「德昱國際」「可可」、「書寫人生」、「李」
    等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，
    共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人
    詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當
    助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙
    歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值
    非難；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人
    之犯罪動機、目的、手段、告訴人尚未受到實際財產損失、
    尚未獲得報酬，及其等係擔任基層面交車手及收水，尚非最
    核心成員，參與犯罪組織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規
    定，暨被告曾嘉華自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為
    加油站洗車工，月入約2萬8,000元之家庭經濟狀況及領有中
    度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第67頁）；被告胡清明
    自陳高職畢業之智識程度、離婚、無業之家庭經濟狀況（見
    本院審訴卷第48至49頁）等一切情狀，分別量處如主文各項
    所示之刑。
　㈩洗錢輕罪不併科罰金之說明：
　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，
    固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體
    觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣
    告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充
    分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外
    ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價
    之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑
    相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣
    告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後
    ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵
    ，自不得指為違法（最高法