臺灣新北地方法院三重簡易庭民事　清償借款（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
115年度重簡字第333號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  黃建儒  
被      告  樂寧企業社
兼上一人
法定代理人  謝佳儒  
被      告  徐婕寧  

            陳賢峻  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告樂寧企業社、謝佳儒、徐婕寧應連帶給付原告新臺幣6萬9,4
68元，及自民國114年12月1日起至清償日止，按年息百分之2.29
5計算之利息，暨自民國115年1月2日起至清償日止，逾期6個月
以內者按上開利率百分之10，超過6個月部分，按照上開利率百
分之20加付違約金。如原告對於被告樂寧企業社之財產強制執行
無效果時，由被告陳賢峻就不足之額與被告樂寧企業社對原告負
連帶清償責任。
被告樂寧企業社、謝佳儒、徐婕寧應連帶給付原告新臺幣26萬6,
656元，及自民國114年8月1日起至清償日止，按年息百分之3.87
5計算之利息，暨自民國114年9月2日起至清償日止，逾期6個月
以內者按上開利率百分之10，超過6個月部分，按照上開利率百
分之20加付違約金。如原告對於被告樂寧企業社之財產強制執行
無效果時，由被告陳賢峻就不足之額與被告樂寧企業社對原告負
連帶清償責任。
訴訟費用新臺幣4,750元，及自本案確定之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決第1、2項得假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠被告樂寧企業社（合夥事業且設有代表人）邀被告謝佳儒、
    徐婕寧為連帶保證人，於民國110年11月30日與原告簽定「
    青年創業及啟動金貸款契約書」(下稱貸款契約書），向原
    告借款新臺幣（下同）20萬元，借款期間自110年12月1日起
    至116年12月1日止，利息計付方式按「中華郵政股份有限公
    司二期定期儲金機動利率」加0.575％機動計息(目前為年率2
    .295％），分72期，按月平均攤還本息，任何一宗債務未依
    約清償本金時，得將部分或全部借款視為到期，逾期償還本
    金、利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以
    內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％
    加付違約金。詎被告樂寧企業社僅繳款至114年12月1日即未
    再繳款，尚欠6萬9,468元及利息、違約金未清償。
　㈡被告樂寧企業社邀被告謝佳儒、徐婕寧為連帶保證人，於110
    年11月30日向原告借款80萬元，並簽立借據，借款期間自11
    0年12月1日起至115年12月1日止，利息計付方式自110年12
    月1日至111年6月30日按「中華郵政股份有限公司二期定期
    儲金機動利率」為指標利率加0.155％機動計息，其後按前開
    指標利率加2.155％機動計息，自實際撥款日起，前1年按月
    付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，逾
    期償還本息及利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期
    6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定
    利率20％加付違約金，又任何一宗債務未依約清償本金時，
    得將部分或全部借款視為到期，詎樂寧企業社僅繳款至114
    年8月1日即未再繳款，尚欠26萬6,656元及利息、違約金未
    清償。
　㈢被告陳賢峻於112年1月4日加入為樂寧企業社之合夥人，依民
    法第691條第2項規定，對於加入前合夥所負之債務，與他合
    夥人負同一責任，又依同法第681條規定，合夥財產不足清
    償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，
    是如對被告樂寧企業社執行無效果時，代表合夥財產不足清
    償合夥債務，由合夥人即被告陳賢峻給付。　
　㈣爰依消費借貸、連帶保證及合夥之法律關係為請求，並聲明
    如主文第1、2項所示。　
二、被告答辯意旨：
　㈠被告樂寧企業社、謝佳儒、徐婕寧對於原告上開主張均表示
    無意見而自認。
　㈡被告陳賢峻答辯稱：
　　被告陳賢峻僅為被告樂寧企業社借名登記之合夥人，並未出
    資，且本件借貸關係發生於被告陳賢峻加入被告樂寧企業社
    之前，被告陳賢峻從未參與該貸款之洽談、簽署，亦未簽署
    任何連帶保證書或擔保文件。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張被告樂寧企業社向其借貸上開款項，並由被告謝佳
    儒、徐婕寧擔任連帶保證人，其後被告樂寧企業社未依約還
    款等事實，業據提出授信約定書、貸款契約書、貸款業務其
    他金融服務費用收取標準表、放款利率表、借據、通知函、
    郵局收件回執等件為證，並經被告樂寧企業社、謝佳儒、徐
    婕寧於本院審理中為自認，堪認原告上開主張為真實。從而
    ，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告樂寧企
    業社、謝佳儒、徐婕寧連帶給付如主文第1、2項所示之本金
    、利息及違約金，為有理由，應予准許。
　㈡就被告陳賢峻部分：
　⒈按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額
    ，連帶負其責任。加入為合夥人者，對於其加入前合夥所負
    之債務，與他合夥人負同一之責任，民法第681條、第691條
    第2項定有明文。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一
    方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、
    處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反
    強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部
    間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字
    第2448號民事判決意旨參照）。
　⒉查：原告主張被告陳賢峻於112年1月4日加入為被告樂寧企業
    社之合夥人，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、
    商業登記抄本等件在卷為憑（本院卷第53至61頁），且為被
    告陳賢峻所不否認，是陳賢峻雖於被告樂寧企業社與原告簽
    定上開借貸契約後，始加入被告樂寧企業社為合夥人，揆諸
    上開規定，仍應對於其加入合夥所負之債務，與他合夥人負
    同一之責任，並於合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥
    人對於不足之額，連帶負其責任。至被告陳賢峻固辯稱其並
    未實際出資，僅係借名登記之合夥人，且為被告兼樂寧企業
    社之法定代理人謝佳儒供述在卷（本院卷第94、95頁），縱
    然陳賢峻僅為被告樂寧企業社借名登記之合夥人，然借名登
    記係成立出名人與借名人間之債權契約，已如前述，基於債
    之相對性，尚難以此對抗善意第三人即原告，是被告陳賢峻
    此部分之辯解，尚無足採。從而，原告依上開民法合夥規定
    ，就被告樂寧企業社所積欠之上開2筆借款債務，請求如原
    告對於被告樂寧企業社之財產強制執行無效果時，由被告陳
    賢峻就不足之額與被告樂寧企業社對原告負連帶清償責任，
    為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴
    訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
    訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費4,750元，依
    民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，應由被告連帶負擔
    。
中華民國115年4月30日
　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　
中華民國115年4月30日
　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄