SJEV　清償借款（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度重簡字第109號
原      告  翁紹庭  
被      告  余紹彰  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
    事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一
    造辯論而為判決。　　
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年間因投資需要，向原告借款新
    臺幣（下同）300,000元（下稱系爭借款），並由被告開立
    同借款金額之本票作為清償系爭借款之擔保，嗣原告交付系
    爭借款予被告後，詎被告未依約還款，經原告屢次催討，仍
    未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
    等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自民事支付
    命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
    之利息。
二、被告則以：本件係被告介紹原告投資訊息，並由原告以其自
    己之名義進行投資，否認兩造間有消費借貸關係存在，原告
    所交付之款項並非借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
    駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
    移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
    是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
    ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。當事人主張與
    他方有金錢消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
    示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。其僅證明有
    金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
    該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨
    參照)。本件原告主張兩造間存有消費借貸關係存在，為被
    告所否認，依前揭說明，自應由原告就兩造間有消費借貸之
    意思合致及原告有為金錢之交付等節負舉證責任。
　㈡經查，原告固提出被告所開立之票面金額300,000元、發票日
    110年4月30日、到期日110年4月6日、票據號碼TH0000000號
    之本票乙紙為證，惟開立票據之原因所在多有，未必係出於
    借貸關係，又經本院闡明，原告於本院審理中陳稱：有關兩
    造間有借據、借款契約、相關對話紀錄或匯款交易明細，需
    要時間找一下提出等語（見本院卷第64頁反面），然迄至言
    詞辯論終結前，原告均未能提出其他資料足以證明兩造間確
    有成立金額為300,000元之消費借貸合意以及其已交付借款
    之事實，自難認原告已盡舉證之責。從而，依原告所舉事證
    ，尚無從使本院形成被告曾向原告借貸300,000元之心證，
    其訴請被告給付300,000元及遲延利息，難認有據。　
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付300,00
    0元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官  林語涵