臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事　損害賠償（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
115年度重小字第130號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來
訴訟代理人  林柏均

訴訟代理人  邱士哲
被      告  文朝政

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年3月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百一十四
年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾伍元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　法　官　趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
 書記官　張裕昌

折舊額計算式：車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）係
於民國111年3月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐
，至113年8月2日受損時，已使用2年4月餘，而本件修復費用為
新臺幣（下同）6,971元（外包工資2,500元、材料費用4,471元
），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，
更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所
得稅查核準則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之
規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算
結果，系爭車輛之折舊年數以2年5月計，則其修理材料費扣除折
舊後之餘額為1,154元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入
）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修
車費用共3,654元（計算式：1,154元＋2,500元＝3,654元）。另原
告所有系爭車輛受有2天不能營業之損失計4,200元（計算式：3,
000元×2日×70％＝4,200元），此有iRent24小時自助租車租賃契約
書為證，是原告共得請求被告賠償之金額為7,854元（計算式：3
,654元＋4,200元＝7,854元）。
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　4,471×0.438=1,958
第1年折舊後價值　　4,471-1,958=2,513
第2年折舊值　　　　2,513×0.438=1,101
第2年折舊後價值　　2,513-1,101=1,412
第3年折舊值　　　　1,412×0.438×(5/12)=258
第3年折舊後價值　　1,412-258=1,154