臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易　侵權行為損害賠償(交通)（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第2306號
原      告  陳宥達  
被      告  方俊輝  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
　㈠被告於民國114年6月13日19時55分許，駕駛車牌號碼000-000
    0號營業曳引車，行經新北市○○區○○路0段0號前，因未注意
    兩車並行之間隔，而與訴外人上鶴國際租賃有限公司(下稱
    上鶴租賃公司)所有之由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營
    業小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛受損。嗣
    經上鶴租賃公司將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告。
　㈡原告因被告前開行為受有如下損害，總計新臺幣（下同）111
    ,000元：
　⒈車輛交易價值減損65,000元。
　⒉租車費用36,000元。
　⒊車輛交易價值減損鑑定費用10,000元。
　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
    語。並聲明：被告應給付原告111,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    任何聲明或陳述。　
三、本院之判斷：
　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
    條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
    時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，亦為道路交通安全規則
    第94條第3項所明定。
　⒉查原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因疏未注意兩車並
    行之間隔，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，並經
    上鶴租賃公司受讓損害賠償債權等情，業據提出新北市政府
    警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、車
    輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行車執照影本
    、桃苗汽車股份有限公司LS桃園廠出具之估價單及中華民國
    小客車租賃定型化契約書等件為證；復經本院調取新北市政
    府警察局蘆洲分局德音派出所道路交通事故調查卷宗，核與
    原告之主張相符；又被告對原告主張之事實，已於相當時期
    受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
    狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原
    告之主張為真實。準此，被告過失肇致本件事故之發生，致
    系爭車輛受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
    之規定，自應負侵權行為損害賠償責任，而原告經上鶴租賃
    公司讓與損害賠償債權後，即得向被告求償。
　㈡原告得請求損害賠償之項目及金額：
　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
    應回復他方損害發生前之原狀。該項情形，債權人得請求支
    付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或
    回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。不法毀損他人
    之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
    第213條第1項、第3項、第215條、第196條分別定有明文。
    又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
    債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
    計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
    益，亦為民法第216條所明定。茲就原告得請求損害賠償之
    項目及金額，說明如下：
　⒈車輛交易價值減損
　　原告主張系爭車輛於本件事故發生前之交易價值為1,280,00
    0元，事故發生後之價值則為1,215,000元，受有交易價值減
    損65,000元乙情，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會11
    4年8月21日(114)汽商鑑字第114328號鑑價證明（下稱系爭
    鑑定報告）乙份為證（本院卷第21至57頁），本院審酌系爭
    鑑定報告已考量系爭車輛因本件事故而價值減損之相關因素
    ，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構
    受損比例及修復情形等綜合判斷，參以該鑑定機關與兩造並
    無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，是原告請求被告
    賠償系爭車輛交易價值減損65,000元，洵屬有據，應予准許
    。
　⒉租車費用
　　原告主張其為禮賓車隊司機，系爭車輛為其工作用車，於車
    輛進廠維修期間仍有使用車輛載客之需求，故向大鶴租賃公
    司租用同級車輛載運旅客，租賃期間自114年7月1日起至同
    年7月9日，租車費用共36,000元等情，業據提出租賃契約（
    本院卷第19、20頁）、桃苗汽車股份有限公司LS桃園廠出具
    之估價單（本院卷第111至105頁）、禮賓車隊勞務承攬契約
    書（本院卷第140至142頁）、發票（見限閱卷）等件為證，
    勘信屬實。本院審酌系爭車輛既為原告工作用車，該車在廠
    維修勢必影響原告之工作，參以原告請求之租金尚符合一般
    租車行情，是原告請求賠償此部分損害，核屬有據，亦應准
    許。
　⒊車輛交易價值減損鑑定費用
　　原告主張其因委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定系爭車
    輛價值減損金額，支出鑑定費用10,000元乙節，業據提出該
    協會開立之統一發票乙份為證（見限閱卷），衡諸常情，一
    般人未必具備判斷車輛市場價值之知識，而有賴專業人員加
    以鑑定、評估始能查知，是上開鑑定費用係原告為實現損害
    賠償債權，證明損害發生及其範圍所必要，亦應納為損害之
    一部分（最高法院92年度台上字第2653號、94年度台上字第
    198號判決意旨參照）。此部分請求，亦屬有據。
　⒋準此，原告本件得請求損害賠償之金額共計111,000元（計算
    式：65,000元＋36,000元＋10,000元＝111,000元）。　 
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
    定，請求被告應給付原告111,000元，為有理由，應予准許
    。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴
    訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　 臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官  林語涵