臺灣新北地方法院三重簡易庭民事　侵權行為損害賠償(交通)（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第2159號
原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  
訴訟代理人  陳書維  
            嚴偲予  
            陳裕瑄  
被      告  吳東穎  
訴訟代理人  邱怡泓  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百
一十四年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之駁回。
訴訟費用由被告負擔三十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告於民國112年10月15日17時19分許，駕駛車牌號碼0000-0
    0號自用小客車，行經新北市○○區○道○號北向37公里800公尺
    內側車道處，因未保持隨時可煞停之行車安全距離，於原告
    承保、訴外人江宜庭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
    （下稱系爭車輛），追撞其前方車牌號碼000-0000號之自用
    小客車後，被告煞車不及而與系爭車輛發生碰撞，經送修後
    ，估計系爭車輛之維修費用為新臺幣（下同）438,613元，
    已高於保險契約約定之全損金額，故無修復價值，乃將系爭
    車輛報廢，原告依保險契約理賠保險金額466,000元，並扣
    除系爭車輛殘值拍賣回收之64,000元後，依法得代位請求之
    數額為402,000元，而本件事故被告僅造成系爭車輛之車尾
    部分受損，是依受損部位佔整體受損之比例69.1404％計算，
    原告得向被告追償277,944元（計算式：402,000元×69.1404
    ％）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
    險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
    應給付原告277,944元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
    償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
　　對於事故發生之原因沒有意見，惟系爭車輛當時評估狀況我
    們並不知道，後來收到起訴狀才看到維修單。原告保戶也有
    過失，另外也要計算折舊。聲明：原告之訴駁回。　　　
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
    條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一
    車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
    可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
    車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
    規則第94條第1項、第3項亦定有明文。原告主張被告於前揭
    時、地駕駛自用小客車，因前揭駕駛行為之過失，致與原告
    所承保之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損等事實，業
    據其提出交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判
    表、道路交通事故現場圖、行照、車輛受損照片、估價單、
    車輛異動登記書、報廢車輛買賣契約書、理賠計算書為證(
    本院卷第15至61頁)，並經本院依職權向國道公路警察局第
    一公路警察大隊調閱本件道路交通事故調查案件卷宗核閱無
    訛(本院卷第67至89頁)，且被告就原告主張之前揭事實，亦
    未有所爭執(本院卷第144頁)，堪認原告主張為真實。從而
    ，原告代位江宜庭之損失賠償請求權，於賠償金額402,000
    元範圍內，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
    減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
    有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求
    支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
    或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，此觀民法第
    196條、第213條第1項、第3項、第215條等規定甚明。所謂
    回復顯有重大困難，除事實上之困難外，回復原狀所需費用
    與其物價值不相當者，亦應屬之。而物被毀損時，被害人除
    得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第21
    5條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀
    損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
    為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原
    告固主張依原告與江宜庭之保險契約所載，系爭車輛之修復
    金額438,613元，高於335,520元，已達推定全損之標準，故
    無維修之必要，原告仍應以保險金額466,000元賠付，業據
    提出桃苗汽車股份有限公司桃大服務廠估價單、理賠計算書
    及汽車保險約定條款為證(本院卷第35至44頁、49至61頁)。
    惟查，上開契約條款係原告與江宜庭所為之約定，被告並非
    契約當事人，依債之相對性原則，自不受上開契約條款所拘
    束，且原告亦未提出其他事證說明系爭車輛已無從修復，是
    難認定有不能回復原狀或回復原狀顯有困難之情事，故系爭
    車輛因本件事故所造成之損失，仍應以估價單所載之修復費
    用計算，方為合理。
　㈢經查，系爭車輛為109年8月出廠（本院卷第21頁），至112年
    10月15日本件事故受損時，已使用3年3月，依行政院公布之
    固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客
    車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
    69，則系爭車輛維修費用為438,613元（⒈車頭零件維修費用
    90,272元、工資45,082元；⒉車尾零件維修費用207,411元、
    工資95,848元，合計零件費用共297,638元、工資共14,093
    元，本院卷第40、44頁），其中零件費用經計算折舊後為67
    ,891元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），加計無須
    折舊之工資費用140,930元，則原告得請求被告給付系爭車
    輛之維修費用為208,821元（計算式：67,891元+140,930元
    ）。
　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
    之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
    得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判
    例意旨參照）。本院審酌卷附證據，權衡違規情節及過失之
    輕重等情，認系爭車輛之駕駛人江宜庭亦有未與前車保持隨
    時可煞停距離而驟然減速之過失，則本件事故之過失比例應
    由被告負50％，江宜庭負50％為合理，原告依法自應承擔江宜
    庭之過失責任，故原告請求被告給付損害賠償104,411元（
    計算式：208,821元×50％），即屬有據。
　㈤原告固主張系爭車輛車尾部分受損為被告所致，應由被告負
    擔整體損害金額之69.1404％，即277,944元（402,000元×69.
    1404％）之賠償責任云云。然查，本件道路交通事故初步分
    析研判表，僅說明江宜婷及被告均有未保持安全距離之過失
    ，足見其等均應就肇事結果負損害賠償責任，惟初判表並未
    明確載明其等之過失比例為何，則原告逕以車頭及車尾部分
    之修復金額，作為計算其等過失比例之依據，復未提出科學
    論據或專業機構之鑑定意見為佐，尚無從採認。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
    告給付104,411元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月30
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
    予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
    易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
    定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 4　　月　　27　　日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 4　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　書　記　官 許朝榮


附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　297,683×0.369=109,845
第1年折舊後價值　　297,683-109,845=187,838
第2年折舊值　　　　187,838×0.369=69,312
第2年折舊後價值　　187,838-69,312=118,526
第3年折舊值　　　　118,526×0.369=43,736
第3年折舊後價值　　118,526-43,736=74,790
第4年折舊值　　　　74,790×0.369×(3/12)=6,899
第4年折舊後價值　　74,790-6,899=67,891