臺灣新北地方法院三重簡易庭民事　侵權行為損害賠償(交通)（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1760號
原      告  葉俊廷  
被      告  陳致綱  


            顏廷娟  

當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣48萬7,874元，及被告陳致綱自民國1
14年10月22日起；被告顏廷娟自民國114年6月20日起，均至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1萬3,317元，由被告連帶負擔新臺幣6,435元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事 實 及 理 由
壹、程序部分：
　　本件被告顏廷娟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
　　被告陳致綱、顏廷娟為男女朋友關係，被告顏廷娟為車牌號
    碼000-0000號自用小客車(下稱A車)之所有權人，明知被告
    陳致綱未領有自用小型車駕駛執照，竟將A車借予被告陳致
    綱駕駛。被告陳致綱於民國113年4月21日10時9分許，駕駛A
    車，沿新北市新莊區環漢路2段往樹林方向行駛，行至新北市新
    莊區環漢路2段與利濟街口時，本應注意遵守道路交通標誌
    、標線、號誌之指示行駛，而依當時情形並無其他不能注意
    之情事，竟疏未注意及此，在上開禁止左轉之路段貿然左轉
    彎，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B
    車），沿同路段對向亦行駛至該處，見狀閃避不及，雙方因而發
    生碰撞，致原告受有右側橈骨開放性骨折、癲癇等傷害及財
    產上之損害。又原告請求損害賠償之項目及金額為：⒈醫療
    費：新臺幣（下同）12萬5,535元。⒉交通費：3,240元。⒊看
    護費：7萬5,000元。⒋醫療器材費用：2,830元。⒌財物損害
    （含B車維修費用、眼鏡、鞋子、安全帽等）：29萬5,091元
    。⒍薪資損失：10萬8,000元。⒎精神慰撫金：40萬元，共計1
    00萬9,696元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185
    條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段為
    請求，並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬9,696元，及自
    本起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之
    利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　
二、被告陳致綱答辯意旨略稱：對於原告請求無意見，金額由法
    院依法審酌。被告顏廷娟經本院合法通知，無正當理由未到
    庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
    但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他
    人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依
    軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
    賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於
    被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
    負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
    、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
    者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
    民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第191
    條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又汽
    車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申
    請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領
    取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人，未領有駕駛執
    照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，
    並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至5款之違
    規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣
    其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月
    ；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善
    盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍
    不免發生違規者，不在此限，道路交通安全規則第50條第1
    項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項亦有
    明文。
四、得心證之理由：　
　㈠原告主張上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事
    故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、衛生
    福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書、臺灣新北地
    方檢察署檢察官起訴書等件在卷為憑（本院卷第27至61頁）
    ，並有本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通
    事故調查資料（本院卷第117至144頁）、A車之車號查詢車
    籍資料、被告陳致綱之證號查詢汽車駕駛人資料（附於限閱
    卷）在卷可查，又被告陳致綱因本件車禍所涉過失傷害案件
    ，亦經本院刑事庭以114年度審交簡字第241號判決罪行確定
    ，亦有上開刑事判決書在卷可查。復以被告陳致綱於本院審
    理中亦不爭執其就本件車禍應負肇事責任；被告顏廷娟經本
    院合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯
    書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
    項前段準用同條第1項之規定，視同自認。則原告主張被告
    顏廷娟為A車車主，卻未盡其查證義務，逕自將A車借予無駕
    駛執照之被告陳致綱騎乘，致肇生本件車禍，被告顏廷娟違
    反保護他人法律之過失行為與原告所受損害間具相當因果關
    係，亦應負過失侵權行為責任。準此，原告上開主張應堪認
    定，其請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
    　
　㈡茲就原告所得請求損害賠償項目及金額，分述如下：
　⒈醫療費用：
　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用12萬5,535元
    ，業據提出臺北醫院醫療費用收據數紙在卷為憑（本院卷第
    63至75頁），且為被告陳致綱所不爭執，應堪認定。
　⒉交通費用：
　　原告主張因本件車禍往返醫院就診，共計12趟，支出交通費
    用3,240元，業據提出大都會車隊計程車試算資料在卷為憑
    （本院卷第77頁），本院審酌原告所受右側橈骨開放性骨折
    、癲癇等傷害，確實無法自行駕車或騎車，有搭乘計程車往
    返醫院診治之必要，其所主張單趟車資為135元，亦符合一
    般計程車收費行情，應認其請求上開交通費部分，應屬有據
    。
　⒊看護費：
　　原告主張因本件車禍所受傷勢，應專人照護1個月，業據其
    提出臺北醫院114年4月11日診斷證明書1份在卷可參（本院
    卷第55頁）。參諸上開診斷證明書醫囑欄載明「宜24小時專
    人照護一個月」等語，又親屬代為照顧被害人之起居，固係
    基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
    此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬
    看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看
    護費之損害，得請求賠償，審酌原告親屬為照護原告所付出
    之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,500元計
    算支出看護費用損害，未逾本院依職務所知之市場行情，故
    原告請求看護費用7萬5,000元（計算式：2,500元×30日），
    為有理由，應予准許。
　⒋醫療器材費用：
　　原告主張因本件車禍所受傷害，有使用彈性紗卷、棉棒、繃
    帶、殺菌水溶液等醫療器材之必要，因此支出醫療器材費用
    共計2,950元，業據提出大樹醫藥股份有限公司會員歷史銷
    售明細表在卷可參（本院卷第79頁），本院審酌上開醫材均
    係包紮、清潔傷口所使用之物品，原告既因本件車禍受有上
    開外傷，顯有使用上開醫材必要，應認原告此部分之請求，
    為有理由，應予准許。
　⒌財物損害部分：　
　⑴原告主張B車（為訴外人葉志宏所有，已經本件損害賠償債權
    讓與原告）因本件車禍所受車損，支出維修費用25萬8,832
    元（包含工資38,400元、零件220,432元），業據提出鴻源
    中和二輪廠估價單1份在卷為憑（本院卷第85至105頁）。按
    物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不
    排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定
    即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少
    之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如
    修理材料以新品換舊品，應予折舊。查：B車係111年10月出
    廠，有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可參，依行政
    院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機
    械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
    分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
    固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
    其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
    例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車自出廠日111年10月
    （推定為15日），迄本件車禍發生時即113年4月21日，已使
    用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7萬300元（
    詳如附表之計算式），加計無須折舊之工資，原告所得請求
    B車必要之維修費用應為10萬8,700元（計算式：70,300元＋3
    8,400元＝108,700元）。
　⑵原告請求其所有之眼鏡、鞋子、安全帽因本件車禍毀損部分
    ，受有3萬6,259元（含眼鏡7,660元、安全帽26,000元、鞋
    子2,599元）財產上之損害，固據其提出網路購物收據2紙在
    卷為憑（本院卷第81、83頁）；被告陳致綱對上開物品係因
    本件車禍受有損害一節不為爭執，然辯稱應計算折舊等語。
    本院審酌上開網路購物收據係原告購買新品之眼鏡、鞋子、
    安全帽所支出之金額，雖無從直接認定係車禍發生時該物品
    之價值，然原告已證明受有損害，但不能證明其數額或證明
    顯有重大困難，依民事訴訟法第222 條第2項之規定，參酌
    上開物品並非新品及已達無法使用之破損程度等一切情況，
    認原告所得請求上開物品毀損之損害賠償金額合計以1萬元
    為適當。
　⑶準此，原告所得請求財物損害部分之賠償金額應為11萬8,700
    元（計算式：108,700元＋10,000元＝118,700元），逾此部分
    之請求，為無理由。
　⒍薪資損失：
　　原告主張因本件車禍所受傷害，應行休養3個月，依其每月
    薪資3萬6,000元計算，受有薪資損失10萬8,000元，業據其
    提出臺北醫院114年4月11日診斷證明書、薪資明細等件在卷
    為憑（本院卷第55頁、第109頁），查：上開診斷證明書醫
    囑欄載明「…宜休養三個月」等語，且上開薪資明細確有3萬
    6,000元之轉帳記錄，且為被告陳致綱所不爭執，是原告請
    求薪資損失10萬8,000元（計算式：36,000元×3月＝108,000
    元），尚有有據，應予准許。
　⒎精神慰撫金：　
　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
    加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
    應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
    兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
    額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因
    本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，
    應得請求精神慰撫金。本院審酌原告、被告陳致綱於本院審
    理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及被告顏廷
    娟個人戶籍資料所示教育程度、擔任火鍋店店員工作等情，
    並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各
    1 份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過
    失程度、原告所受傷勢及精神上所受痛苦程度等一切情狀，
    認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之
    請求，為無理由，不應准許。
　⒏末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
    賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
    制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得強制
    汽車責任險保險金4萬5,551元（本院卷第197頁）且為被告
    陳致綱所不爭執，是上開強制汽車責任險保險金應自上開損
    害賠償金額中扣除。準此，原告所得請求被告連帶給付之損
    害賠償金額共計為48萬7,874元（計算式：125,535元＋3,240
    元＋75,000元＋2,950元＋118,700元＋108,000元＋100,000元－45
    ,551元＝487,874元）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付48萬7,
    874元，及被告陳致綱自114年10月22日（本院卷第183頁）
    起；被告顏廷娟自同年6月20日（本院卷第149頁）起，均至
    清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
    此部分之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
    易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
    定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
    請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
    據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述
    ，附此敘明。
八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
    訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費為1萬3,317
    元，併依職權確定由被告連帶負擔6,435元，及自本判決確
    定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告
    負擔。　　
中華民國114年12月29日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　官  張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年12月29日
　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄　
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　220,432×0.536=118,152
第1年折舊後價值　　220,432-118,152=102,280
第2年折舊值　　　　102,280×0.536×(7/12)=31,980
第2年折舊後價值　　102,280-31,980=70,300