臺灣新北地方法院三重簡易庭民事　侵權行為損害賠償(交通)（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1379號
原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  
訴訟代理人  黃敏瑄  
            郭川珽  
被      告  李雅瑜  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1
0月23日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣2萬8,425元，及自民國114年5月31日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,760元，由被告負擔新臺幣439元，並應加給自
本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告起訴主張：
　　被告於民國113年10月19日20時12分許，駕駛車號000-0000
    號自小客車(下稱A車)，行經桃園市桃園區國豐七街與國強
    十一街之交岔路口，因支線道車未讓幹線道車先行，致撞擊
    原告所承保、訴外人石美玉所有、訴外人林宗穎駕駛之車號
    000-0000號自小客車（下稱B車），致B車受損，修復費用共
    計新臺幣（下同）11萬4,001元(工資22,022元、塗裝10,430
    元、零件81,549元)，經原告賠付後，依侵權行為及保險代
    位之法律關係，請求被告給付11萬4,001元之本息。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
    加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
    人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
    賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
    險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
    金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
    法第53條第1項分別定有明文。又按損害之發生或擴大，被
    害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第
    217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人
    間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負
    全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人
    之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上
    字第1756號判決意旨參照）。
　㈡原告主張上開事實，業據其提出行照、車損照片、桃園市政
    府警察交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初
    步分析研判表、桃苗汽車股份有限公司桃大服務廠估價單、
    電子發票證明聯等件在卷為憑，復經本院依職權調閱桃園市
    政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可參。是本件車禍發
    生原因，係因被告駕駛A車沿桃園市國強十一街往國豐八街
    方向直行，行經國豐七街與國強十一街交岔路口，適有林宗
    穎駕駛B車，沿國豐七街往國強十三街方向行駛，因被告駕
    駛A車行經有閃光號誌之交岔路口，支線道車未讓幹線道車
    先行，致A車撞擊B車，應認被告就本件車禍應有過失甚明，
    且林宗穎亦有未注意車前狀況之過失，故認林宗穎亦有肇事
    原因，雙方同有過失，上開初步分析研判表亦採相同意見，
    本院審酌上情，認被告過失比例占70％、林宗穎占30％為適當
    。
  ㈢又查，B車係於102年12月(推定為15日)出廠使用，有行車執
    照在卷可佐，至113年10月19日受損時，已使用10年11月，
    系爭車輛之修復費用共計11萬4,001元(工資22,022元、塗裝
    10,430元、零件81,549元)，既以新品更換被毀損之舊零件
    ，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
    部分予以扣除始屬合理。又【非運輸業用客車、貨車】之耐
    用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後
    一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
    本原額之十分之九之計算方法，B車零件費用8萬1,549元，
    其折舊所剩之殘值為8,155元(元以下四捨五入)。原告另支
    出工資、塗裝費用，則毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之
    必要修復費用共4萬607元（計算式：8,155元＋22,022元＋10,
    430元＝40,607元）。
　㈣再者，被告、林宗穎就本件車禍之發生同有過失，渠等過失
    比例如上，已如前述。依上開說明，原告應依B車之使用人
    林宗穎與有過失比例減輕被告之賠償責任，故原告得請求被
    告給付之金額為2萬8,425元（計算式：40,607元×70％=28,42
    5元，元以下四捨五入）本息，逾此部分之請求，即屬無據
    。　
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
    付2萬8,425元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月31日起
    至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾
    此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
    ，爰依職權宣告假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
    訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費為1,760元，
    併依職權確定由被告負擔439元，及自本判決確定之翌日起
    至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。
中華民國114年10月30日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年10月30日
　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄