臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易　債務人異議之訴（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重簡字第1257號
原      告  曾怡雯  

訴訟代理人  趙興偉律師
            陳欣男律師
            鍾妤君律師
被      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  
訴訟代理人  陳奕均  
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
確認被告對原告就本院一○四年度司執字第八二二九九號債權憑
證所載債權（包含程序費用新臺幣伍佰元及執行費新臺幣參佰肆
拾柒元）不存在。
被告不得持本院一○四年度司執字第八二二九九號債權憑證對原
告之財產為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
    之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂有
    即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
    告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而
    此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法
    院105年度台上字第2142號裁判意旨參照）。查原告主張其
    前依消費者債務清理條例清算程序清理債務，並經免責裁定
    確定，然被告所持對原告聲請強制執行之執行名義即本院10
    4年度司執字第82299號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載
    之債權對原告而言，係屬未經申報之債權，應受免責裁定效
    力所及而不存在，顯然兩造就該債權存在與否已發生爭執，
    如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是
    原告本件提起關於確認債權不存在之訴部分，即有受確認判
    決之法律上利益，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
    限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此於
    簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原聲明請求：㈠確認被告
    對原告新臺幣(下同)42,840元，及自民國95年1月10日起至1
    10年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自110
    年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息
    ，及程序費用500元暨執行費347元等債權不存在；㈡本院114
    年度司執字第40828號（下稱系爭執行事件）及臺灣臺北地
    方法院114年度司執助字第5925號（稱系爭北院執行事件）
    強制執行程序應予撤銷；㈢被告不得持系爭執行事件及系爭
    北院執行事件所憑執行名義對原告所有財產為強制執行。嗣
    於114年9月16言詞辯論期日變更聲明為：㈠確認被告對原告
    就系爭債權憑證所載債權（包含程序費用500元及執行費347
    元）不存在；㈡被告不得持系爭債權憑證對原告之財產為強
    制執行。核原告所為訴之變更，係基於同一強制執行事件事
    實，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應
    准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
    而為判決。　　
貳、實體事項　　
一、原告主張：被告以系爭債權憑證為執行名義，主張對原告有
    42,840元之債權(下稱系爭債權)，向本院聲請對原告之財產
    強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。惟原告前因積
    欠債務，依消費者債務清理條例規定向本院聲請清算程序，
    嗣本院於109年6月5日以108年度司執消債清字第5號裁定清
    算程序終結確定，復於110年2月8日以109年度消債職聲免字
    第94號裁定清算免責，於110年3月2日確定，後於110年7月2
    7日以110年度消債聲字第65號裁定原告准予復權，但因裁定
    主文姓名記載錯誤，經110年8月5日更正裁定，於110年8月2
    3日確定，而系爭債權係原告清算程序開始前即已成立，自
    應依清算程序行使權利，原告免責裁定既已確定，對於已申
    報及未申報之債權人均有效力，被告未申報之系爭債權則應
    受免責效力範圍所及，故系爭債權憑證所表彰之系爭債權應
    已免除而不存在，且原告另得據以主張被告不得持系爭債權
    憑證對原告為強制執行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明
    ：㈠確認被告對原告就系爭債權憑證所載債權（包含程序費
    用500元及執行費347元）不存在；㈡被告不得持系爭債權憑
    證對原告之財產為強制執行。　　　　
二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀陳稱：對原告主張
    不爭執，業已具狀向執行法院撤回全部強制執行程序等語。
三、本院之判斷：
　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
    其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
    定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
    之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
    之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果
    否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年
    度台上字第153號判決意旨參照）。
　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院114年
    度司執字第40828號執行命令、106年度消債清字第132號民
    事裁定、108年度司執消債清字第5號民事裁定暨確定證明書
    、109年度消債職聲免字第94號民事裁定暨確定證明書、110
    年度消債聲字第65號民事裁定暨確定證明書、114年度司執
    助字第5925號執行命令等件影本為證，且被告於114年8月13
    日以民事陳報狀表示對於原告本件主張不爭執，即對訴訟標
    的為認諾之表示，揆諸前開說明，本院自應本於被告認諾為
    被告敗訴之判決。從而，從而，原告主張系爭債權未申報因
    裁定免責確定而免除，業已不存在，請求如主文第1、2項所
    示，為有理由，應予准許。　　
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉