臺灣新北地方法院三重簡易庭民事　侵權行為損害賠償(交通)（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1064號
原      告  鄭搏強  
被      告  李冠叡  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣7萬1,410元，及自民國114年8月2日
    起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔29％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）2
    4萬8,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
    5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更為：被告應給付原告24萬
    4,475元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
    計算之利息（卷第62頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，
    符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國113年11月9日13時43分許，駕駛車號
    000-0000號自用小客車，行經新竹市○區○道0號94公里900公
    尺處南側向內側車道時，因疏未保持安全距離而追撞前方伊
    所駕駛車號000-0000號自小客車（下分稱本件車禍、系爭事
    故），系爭車輛因而受損，伊並因此受有車損修復費用23萬
    2,715元（含工資4萬0,420元、零件費用19萬2,295元）及修
    復期間交通費支出1萬1,760元（每日1,960元計6日）之損害
    ，合計所受損害為24萬4,475元（計算式：232,715元＋11,76
    0元＝244,475元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等
    語。並聲明：被告應給付原告24萬4,475元及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告請求車損修復費用應計算零件折舊，至請求
    交通費計算方式伊則無意見等語，以資抗辯。並聲明：原告
    之訴駁回。
四、法院之判斷：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
    第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
　㈡經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛車號000-0000號自用
    小客車，因疏未注意車前狀況而追撞前方原告所駕駛系爭車
    輛，系爭車輛因而受損之事實，業據其提出行車執照、國道
    公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表
    、和雲行動服務股份有限公司報價單、浪人企業社估價單及
    台奧北區股份有限公司修護估價單等件各1份為證（卷第11
    至23頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察
    大隊檢送本件交通事故調查卷宗資料在卷可稽（卷第33至45
    頁）；審度被告於事故後接受調查時稱：當時因車多壅塞，
    我因前車離我有一段距離，故我向前加速，但前車開始減速
    ，我立即踩煞車，但仍煞不住，以我車前車頭碰撞後車尾等
    語（卷第41頁），業已自承其就本件車禍發生確有未保持安
    全距離之過失情事，而與系爭初判表記載「李冠叡未保持行
    車安全距離」為肇事原因（卷第45頁），若合符節，堪信原
    告之主張確實為可採。是原告依前開規定，請求被告負侵權
    行為損害賠償責任，核屬有據。
　㈢茲就原告各項請求金額審酌認定如下：
　⒈原告得請求賠償修復費用5萬9,650元：
　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
    之價額，民法第196條定有明文。負損害賠償責任者，除法
    律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
    狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
    以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所明定。而
    債權人依民法第213條第3項規定所得請求者既為回復原狀之
    必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則
    修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（參看最高法院110
    年度台上字第3205號判決意旨）。經查，原告所有系爭車輛
    為101年9月（推定為15日）出廠使用之自用小客車，有行車
    執照在卷可稽（卷第23頁），至113年11月9日因本件事故受
    損時，已使用5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差
    顯非必要，自應扣除；本院依行政院所頒「固定資產耐用年
    數表」及「固定資產折舊率表」規定，即非運輸業用客車之
    耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
    1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
    本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出估價單所載
    修復費用總計金額為23萬2,715元，其中就零件費用為19萬2
    ,295元，折舊所剩殘值為10分之1即1萬9,230元（元以下四
    捨五入）；此外，原告另支出修車工資4萬0,420元，則無折
    舊問題，是原告得請求賠償之修車費用共計為5萬9,650元（
    計算式：19,230元＋40,420元＝59,650元）。
　⒉原告得請求賠償交通代步費1萬1,760元：
　　原告主張其所有系爭車輛因本件車禍受損，送修期間共6日
    無法使用，因有使用交通工具代步之需要，以每日租車費用
    1,960元計算，共計受有交通代步費損失1萬1,760元（計算
    式：1,960元×6＝11,760元）乙情，業據其提出修護估價單及
    和雲行動服務股份有限公司報價單各1份為證，而為被告所
    不爭執（卷第62頁）。從而，原告請求被告賠償交通代步費
    1萬1,760元，核屬有據，應予准許。
　⒊小結：原告得請求被告賠償之金額合計為7萬1,410元（計算式：59,650元＋11,760元＝71,410元）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付7萬1
    ,410元及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月2日（送達證書
    見卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
    由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗
    訴判決，爰依職權宣告假執行。又本件事證已臻明確，兩造
    其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不一
    一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年10月30日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年10月30日
　　　　　　　　　　　書　記　官　林昀蒨