臺灣新北地方法院三重簡易庭民事　給付工程尾款（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
114年度重建簡調字第1號
聲  請  人
即  原  告  永興金工程有限公司

法定代理人  蔡春和  
代  理  人  林金波  
相  對  人
即  被  告  天子社區管理委員會

法定代理人  趙桂君  
上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法
    院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其
    管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有
    明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其
    他審判籍而優先適用（參看最高法院99年度台抗字第110號
    裁定意旨）。
二、經查，本件原告依兩造間承攬契約法律關係請求被告給付工
    程尾款新臺幣49萬5,000元本息，前依督促程序聲請向被告
    發支付命令，經本院以114年度司促字第26550號核發支付命
    令，被告於法定期間內對支付命令之全部提出異議，支付命
    令已失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而依原
    告所提出之承攬工程契約書第11條已有約定因本合約所生之
    一切爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
    (見司促卷第15頁)，則兩造就本件法律關係所生之訴訟既已
    合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依首開說明，
    本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院
    起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。
    又原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
    事訴訟法第510條就支付命令之聲請定有專屬管轄法院，尚
    非得認為原告有拋棄合意管轄法院權益之意思，附此敘明。
三、爰裁定如主文。
中華民國115年1月14日
　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500
元。
中華民國115年1月14日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀蒨