臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事　給付電信費（2026-01-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2862號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆  
訴訟代理人  葉家威  
            蘇偉譽  
被      告  徐永鳳  
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年12月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
　　理由要領
一、原告主張被告分別於民國103年5月9日、103年6月1日向訴外
    人「亞太電信股份有限公司」（下稱亞太電信）申請租用門
    號0000000000、0000000000（以下合稱系爭門號）使用，截
    至109年9月11日凌晨0時止，尚積欠電信費新臺幣（下同）3
    4,928元（含電信欠費13,190元、專案補貼款21,738元），
    嗣經訴外人亞太電信於109年9月11日將其對被告之前開債權
    讓與原告之事實，業據原告提出亞太電信行動電話服務申請
    書、債權讓與證明書、債權讓與通知書及中華郵政掛號郵件
    收件回執影本為證，且為被告所不爭執，惟被告提出時效抗
    辯。
二、本院之判斷：
　㈠按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，
    民法第127條第8款定有明文。而所謂商人、製造人、手工業
    人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品
    及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項
    代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期
    間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號裁判意旨參
    照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱
    、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已
    能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻
    繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法
    第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動
    產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接
    收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、
    信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月
    收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬
    電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務
    蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信
    業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條
    第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。故電信業者
    與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定
    或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按
    比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有
    民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用
    （臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1
    號參照）；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或
    被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補
    貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月
    租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法
    第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。
　㈡經查，被告前於103年5月9日、103年6月1日向亞太電信申辦
    系爭門號，有亞太電信行動電話服務申請書影本附卷可稽（
    見司促卷第15至23頁），依約被告得使用亞太電信提供之系
    爭門號，並應按月給付月租費。而被告所申辦「新申辦福利
    195方案30個月」專案，係有固定租用期間之方案，且有搭
    配商品，此觀諸該服務申請書影本載有「終端商品型號」即
    明，倘被告欲終止租用系爭門號之服務時，依租用契約第39
    條約定，被告應備妥身份證明文件，並繳清所有費用，包含
    ：「⒈尚未出帳之電信服務費用…⒉電信終端設備及其他契約
    搭配有價商品補貼款，將依約定總額為基準，以日為單位計
    算。」，有亞太電信第三代行動通信業務服務契約影本附卷
    可參（見司促卷第16、20頁），足認原告受讓亞太電信債權
    中「專案補貼款」為被告租用系爭門號時所搭配商品優惠提
    前終止契約之補償，屬商品性質無疑，與電信服務費用同適
    用2年之短期時效。
　㈢再查，截至109年9月11日為止，被告租用系爭門號之電信費
    （含電信欠費與專案補貼款）分別為15,159元、19,769元，
    總計34,928元，有債權讓與證明書在卷可參（見司促卷第12
    至13頁），足認亞太電信對被告之電信費債權在上開期日前
    均已存在，於債權讓與前即屬可行使狀態，而開始計算時效
    ，然原告遲至114年2月7日始寄送債權讓與通知書而為請求
    ，並於114年5月14日向本院聲請支付命令，有原告所提出債
    權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執及支付命令聲請
    狀所附本院收件章可稽（見司促卷第5、10至11頁），顯逾2
    年之短期時效，並經被告以罹於時效為由拒絕給付，是原告
    請求，自無理由。
三、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
    求被告給付34,928元本息，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟
    費用額為1,500元，依同法第78條規定，由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　法　官  陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
　　　　　　　　　　　書記官　王春森  
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日