SJEV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度重簡字第338號
原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  
訴訟代理人  林宣誼  
複  代理人  鍾宇軒  
被      告  林彥璋  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年5月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟捌佰零柒元，及自民國一百一十
四年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國114年5月21日21時37分許，駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路00號前
    ，因疏未注意右側車輛，且未保持兩車適當安全間隔，不慎
    撞擊由原告承保車體損失險、訴外人劉秋香所有並由訴外人
    陳三貴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
    輛），致系爭車輛受損，原告按保險契約給付系爭車輛修復
    維修費用，依發票實付理賠金額為新臺幣(下同)225,171元
    （含工資68,100元、零件157,071元），依法取得代位求償
    權。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
    險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
    應給付原告225,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    任何聲明或陳述。　
三、本院之判斷：
　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
    條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
    時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94
    條第3項有明文規定。
　⒉查原告主張之上開侵權事實，業據提出查核單、系爭車輛行
    車執照影本、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當
    事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、捷
    諾國際車業有限公司開立之估價單暨統一發票及賠款滿意書
    等件為證；復經本院調取新北市政府警察局三重分局交通分
    隊道路交通事故調查卷宗，核與原告之主張相符；另被告經
    合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之
    聲明、陳述或證據，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
    第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真
    實。是依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，
    被告應負侵權行為損害賠償責任，而原告依保險契約理賠前
    開修復費用後，依保險法第53條第1項之規定，得代位請求
    損害賠償。
　㈡原告得請求損害賠償之金額：
　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
    之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償
    物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
    必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
    高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　
　⒉查原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復費用為225,171元
    （含工資68,100元、零件157,071元）等情，業據提出上開
    估價單及統一發票為證，堪予採信，是原告自得請求車輛修
    復費用，然其中零件部分既以新品更換舊品，自應扣除折舊
    後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
    資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐
    用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用
    定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
    其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業
    所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
    定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
    按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
    以1月計。準此，系爭車輛係101年8月（推定15日）出廠之
    自用小客車，有系爭車輛行車執照在卷可憑，迄114年5月21
    日本件事故發生止，系爭車輛已使用逾5年，經扣除折舊後
    ，原告就零件部分得請求之金額為15,707元(計算式：157,0
    71元/10＝15,707元，元以下四捨五入)，加計毋庸扣除折舊
    之工資68,100元，原告本件得請求之車輛修復費用共計83,8
    07元(計算式：15,707元＋68,100元＝83,807元)。　
　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
    利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
    得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
    任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
    令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
    息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
    百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
    定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
    錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕
    本送達翌日即114年11月1日（本院卷第73頁）起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
    及保險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有
    理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判
    決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執
    行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　 臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官  郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語涵