臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易　給付違約金（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第2176號
原      告  大昆保全股份有限公司

法定代理人  沈志昇  
訴訟代理人  吳于安律師
            黃伯堯律師
被      告  東方荷蘭萊登特區大廈管理委員會

法定代理人  張維益  
訴訟代理人  林揚期  
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國115年1月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟元，及自民國一百一十
    四年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
    利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠兩造於民國113年7月1日簽立駐衛保全服務契約書（下稱系爭
    保全契約），約定由原告自113年6月30日起至114年6月30日
    止，提供被告所屬東方荷蘭萊登特區公寓大廈公共區域駐衛
    保全服務，每月安全警衛人員費用為新臺幣（下同）132,00
    0元。
　㈡系爭保全契約第l條第2項約定，約期滿續約與否，被告應於
    期滿前30日以書面或傳真通知原告，若未接獲通知，則視同
    續約1年，被告在契約進行中不得解約，否則賠償原告1個月
    之服務費。詎被告未於系爭保全契約期滿前30日前以書面通
    知原告不續約，經原告於114年6月4日發函通知被告視同續
    約1年，被告竟於114年6月5日發函否認續約，並要求解約及
    進行點交作業，致原告受有嚴重損失，被告已違反系爭保全
    契約第1條第2項約定，自應依約給付原告1個月服務費之違
    約金。
　㈢又依系爭保全契約第7條第7項、第8項約定，被告於契約終止
    後，自終止之日起算2年內不得留用原告前所派駐之任何駐
    衛人員，如違反者均以1個月服務費賠償。而系爭保全契約
    經被告單方終止後，被告竟自聘留用原告所派駐之人員，致
    原告因優秀人力被挖角而受有嚴重損失，被告自應依約給付
    原告1個月服務費之違約金。
　㈣為此，爰依系爭保全契約第1條第2項、第7條第8項約定，請
    求被告給付違約金等語。並聲明：⒈被告應給付原告264,000
    元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分
    之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳述為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
　㈠被告已於114年4月26日由主任委員張維益（下稱被告主委）
    以電話告知原告之公司總經理沈志昇（下稱原告總經理），
    系爭保全契約期滿後將不再續約，因為契約簽署是在上任主
    任委員時期，現任被告主委對於契約內容並不熟悉，但確實
    已經以電話告知，原告總經理只有請被告主委再跟社區討論
    一下。後來原告總經理於114年6月1日或2日時有來社區，被
    告主委和原告總經理說不續約，原告總經理就說要收違約金
    ，如果不續約要用書面通知，被告也馬上於114年6月5日補
    上書面通知。
  ㈡對於原告主張被告於系爭保全契約終止後，仍留用原告派駐
    人員楊文材及陳威達，而違反系爭保全契約第7條第7項約定
    ，並無意見。是前開派駐人員拜託被告繼續待在社區工作，
    被告只是請前開派駐人員幫忙做總幹事的工作。
三、法院之判斷：
　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭保全契約書、原告114年6
    月4日函、被告114年6月5日函文、114年6月29日及同年月30
    日之工作日誌影本等件為證，被告對於兩造簽立系爭保全契
    約書、未於114年6月30日期滿前30日以書面通知不續約以及
    被告於系爭保全契約終止後仍留用原告原派駐在社區內之保
    全人員2名等情均不爭執，惟抗辯原告早已以電話告知原告
    總經理，原告總經理僅要求再考慮一下，卻於事後要求違約
    金等語。
　㈡按系爭保全契約書第1條第1項及第2項約定：「契約期限：一
    、本合約自民國113年6月30日18：00至114年6月30日18：00
    止。二、約期滿續約與否，甲方（即被告）應於期滿三十天
    以書面或傳真（用印）通知乙方（即原告），若未接獲通知
    ，則視同續約一年；甲方在契約進行中不得解約，否則賠償
    乙方一個月之服務費。」（見本院卷第18頁），固明文約定
    被告應於系爭保全契約期滿前30日以書面或傳真通知原告續
    約與否。惟權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人
    為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。
    民法第148條定有明文。經查，被告主委於約滿前之114年4
    月26日即以電話通知原告總經理將不續約，並向原告總經理
    持續反應，有被告主委張維益於115年1月6日當庭陳述在卷
    （見本院卷第79至80頁、第91頁），並提出電話通聯紀錄為
    憑（見本院卷第83頁），原告就此並不爭執，原告雖抗辯是
    在等待被告最後書面決定云云，惟其既已知悉被告不願續約
    ，且被告以電話告知之方式確實不符契約文義，卻始終未予
    正面回應，亦未告知需以書面通知方式以度爭議，僅以未有
    書面通知即視同續約，並以此請求1個月服務費之違約金，
    其權利行使有違誠信。是原告該部分違約金之請求，為無理
    由，不應准許。
　㈢次按系爭保全契約書第7條第7項及第8項約定：「七、甲方於
    本契約終止後，自終止之日起算兩年內，不得留用乙方前所
    派駐之任何駐衛人員。八、甲乙雙方任何一方違反本條合約
    ，均以一個月服務費賠償。」明文約定被告不得留用原告所
    派駐之任何駐衛人員。查被告於系爭保全契約終止後，仍留
    用原告前所派駐之人員楊文材及陳威達，有原告提出之114
    年6月29日及同年月30日工作日誌影本在卷為憑（見本院卷
    第87至89頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第80頁），堪
    認被告此部分行為已違反系爭保全契約第7條第7項約定，應
    依系爭保全契約第7條第8項約定給付違約金。衡以被告自契
    約終止後至今留用兩名派駐人員已近半年，原告確實受有人
    員遭挖角需另覓派駐人員以及培訓之損失，故原告請求1個
    月服務費132,000元之違約金，尚無過高之情，應予准許。
　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
    人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
    責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
    命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
    利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
    為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
    別定有明文。本件原告請求被告給付之違約金，係以支付金
    錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕
    本送達翌日即114年8月20日（見本院卷第43頁）起至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。逾此部分
    之利息請求，則屬無據。
四、從而，原告依系爭保全契約第1條第2項、第7條第8項約定，
    請求被告給付原告132,000元，及自114年8月20日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
    許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
    訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389
    條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
    ，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
    於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　法　官  陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日