臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易　侵權行為損害賠償(交通)（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重簡字第1470號
原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  
訴訟代理人  陳巧姿  
            沈明芬  
被      告  賴永敬  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參拾捌元，及自民國一百一十四年
五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。  
　　事實及理由
壹、程序事項
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
    訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
　　被告於民國112年5月8日9時41分許，駕駛車牌號碼000-00號
    營業用曳引車，行經新北市五股區五股交流道南下入口前(
    新莊往八里方向)，因偏右行駛時，未注意同向右側來車之
    過失，不慎撞擊原告承保車體損失險之由訴外人藍萬藏所駕
    駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
    系爭車輛受損，原告按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用
    ，依發票實付理賠金額為新臺幣(下同)173,899元（含工資1
    5,776元、零件126,750元、烤漆31,373元），依法取得代位
    求償權，被告應負賠償責任。爰依民法第191條之2本文及保
    險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
    應給付原告173,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
    狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
　　原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事
    故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭車輛行車執照、
    桃苗汽車股份有限公司LS南崁廠出具之估價單、系爭車輛車
    損照片及電子發票證明聯等件為憑，復經本院依職權向新北
    市政府警察局蘆洲分局調取本件道路交通事故調查卷宗，核
    閱無訛；又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之
    通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
    依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項
    規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。準此，被告過失
    行為致系爭車輛受損，依民法第191條之2規定，應負侵權行
    為損害賠償責任。而原告依保險契約賠付車輛修復費用後，
    依保險法第53條第1項規定，得代位請求損害賠償。
　㈡原告得請求損害賠償之金額：
　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
    排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
    償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
    以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
    最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛
    因本件交通事故受損，車輛修復費用為173,899元（含工資1
    5,776元、零件126,750元、烤漆31,373元）乙情，業如前述
    ，然修復時既係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損
    害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
    之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
    遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年
    折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另
    依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
    列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
    未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
    不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為110年6月（推定為
    15日）出廠之自用小客車，有系爭車輛行車執照在卷可憑，
    迄前開事故發生日即112年5月8日止，系爭車輛已使用1年11
    月，經扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額為52,926
    元（計算式如附表），加計毋庸扣除折舊之工資15,776元、
    烤漆31,373元，則原告得請求之車輛修復費用共計100,075
    元（計算式：52,926元+15,776元+31,373元=100,075元）。
　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
    金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保險人之求
    償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求
    權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非
    保險人之固有權利，保險人代位行使被害人或第三人對於加
    害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害
    人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人（最高法院89
    年台上字第1853號判決意旨參照）。經查，本件交通事故之
    發生，被告固有過失，業如前述，然系爭車輛駕駛人藍萬藏
    同有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失乙情
    ，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可
    稽，且原告對此亦不爭執，藍萬藏就事故之發生既與有過失
    ，則依前開說明，原告應併予承擔之。本院審酌被告及藍萬
    藏之違規情節與過失之輕重等節，認兩造就本件事故應各負
    擔50%之肇事責任。基此，原告所得請求被告賠償之金額應
    酌減為50,038元（計算式：100,075元×50%，元以下四捨五
    入）。
　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
    利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
    得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
    任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
    令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
    息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
    百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
    定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
    錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕
    本送達翌日即114年5月24日（見本院卷第69頁）起至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　
四、綜上所述，原告依民法第191條之2本文及保險法第53條第1
    項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
    逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判
    決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執
    行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　
附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　126,750×0.369=46,771
第1年折舊後價值　　126,750-46,771=79,979
第2年折舊值　　　　79,979×0.369×(11/12)=27,053
第2年折舊後價值　　79,979-27,053=52,926
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　 　　　　　　　　 書記官　楊家蓉